Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-3229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-3229/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.,
судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н.
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Бастион" к Степановой Елене Дашиевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя истца Степановой Е.Д. по доверенности Рыжковской Л.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Бастион" к Степановой Елене Дашиевне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать со Степановой Елены Дашиевны в пользу ООО "Бастион" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 260,13 руб., госпошлину в размере 3 765,20 руб.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд к Степановой Е.Д., ООО "Бастион" просило взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 128 260,13 руб. за период с 29.02.2012 г. по 31.05.2019 г.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.02.2012 г. решением Советского районного суда г. Улан-Удэ со Степановой Е.Д. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142 385,41 руб., возврат госпошлины в размере 4 047,70 руб. Определением суда от 05.07.2017 г. произведена замена взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "Бастион", выдан дубликат исполнительного листа. Судебное решение до настоящего времени не исполнено.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Степанова Е.Д. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Рыжковская Л.В. просит решение суда отменить, рассмотреть дело повторно по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Указывает, что Степанова Е.Д. не была ознакомлена с исковым заявлением, заочное решение суда она получила только 06.04.2021 г. О принятом заочном решении ответчик не знала, не была уведомлена о судебном заседании, так как не проживает по месту регистрации. Указывает, что суд дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснений второй стороны. Ссылается на пропуск срока исковой давности. В настоящее же время Степанова Е.Д. живет и работает в <...>, зарегистрирована по адресу: <...>. Также указывает, что за один и тот же период времени Советским районным судом г.Улан-Удэ и Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ с нее взысканы денежные средства по одному и тому же кредитному договору.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 4 августа 2021 года Степановой Е.Д. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доверенности Рыжковская Л.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.
Ответчик Степанова Е.Д., ее представитель в суд апелляционной инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители истца ООО Бастион, третьего лица УФССП России по Республике Бурятия в суд не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу требований ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ... г. между Степановой Е.Д. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого банком выдан кредит на сумму 106 656 руб. на срок до ... года под 12% в год с ежемесячной выплатой возврата кредита в размере 3972,27 руб.
28.02.2012 г. решением Советского районного суда г. Улан-Удэ с Степановой Е.Д. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 142 385,41 руб. и возврат госпошлины в размере 4 047,70 руб., всего: 146 43,11 руб.
... возбуждено исполнительное производство, которое окончено ... г. и исполнительный документ возвращен взыскателю.
Определением суда от 05.07.2017 г. произведена замена взыскателя ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" на ООО "Бастион".
На основании Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 4 апреля 2018 года ООО "Бастион" выдан дубликат исполнительного листа.
Из определения апелляционной инстанции следует, что на момент обращения ООО "Бастион" за выдачей дубликата исполнительного листа срок для его предъявления к исполнению не истек. Сведения об исполнении должником решения о взыскании задолженности отсутствуют, в связи с чем отсутствуют и основания полагать о возможности двойного взыскания с должника.
Определением Советского районного суда от 4 марта 2019 года заявление ООО "Бастион" об индексации присужденных сумм по гражданскому делу по иску АТБ к Степановой Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, взыскана с Степановой Е.Д. в пользу ООО "Бастион" индексация за период с 28.02.2012 г. по 31.12.2018 г. в размере 84 249,76 руб.
Суд, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств у ответчика перед истцом по кредитному договору N... от ... г., удовлетворил исковые требования, признав правильным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, приведенный истцом.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, исходя из следующего.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 постановления от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, уведомления, являющиеся юридически значимыми сообщениями, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Указывая в жалобе на то, что не получала от банка требование о погашении задолженности, Степанова Е.Д. не ссылается на причины, которые воспрепятствовали получению отправленных ей уведомлений суда. Кроме того, зная о наличии долга, об изменении места жительства кредитору не сообщала, регистрация по месту жительства изменена ответчиком уже после рассмотрения дела судом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Степановой Е.Д. о том, что она не была извещена о судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
О проведении судебного заседания, назначенного на 21 ноября 2019 года ответчик извещалась судебной повесткой по адресу регистрации, которая ответчиком не получена, была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.
Также были возвращены в суд за истечением срока хранения направленные ответчику судебные извещения о подготовке дела к судебному разбирательству.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности истцом, не пропущен, замена взыскателя произведена определением суда в июле 2017 года, в апреле 2018 года им получен исполнительный лист, срок для предъявления к исполнению которого не истек.
Кроме того, взыскание судом в марте 2019 года индексации присужденных сумм по гражданскому делу не является основанием для отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Причем взыскание индексации и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, не является двойным привлечением к финансовой ответственности и повторным взысканием денежных средств по одному и тому же обязательству.
Оспаривая размер задолженности по процентам, считая его завышенным и несоразмерным долгу, ответчик в обоснование своих доводов не приводит расчет своих обязательств.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
