Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-3229/2021

от 21 июня 2021 года N 33-3229/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевй З.А.,

судей Османова Т.С. и Алиевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО2 "ПрестижКредитБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, за счет наследственного имущества наследодателя ГаджимагедоваИграмудинаМирзамагомедовича в размере 79000000 рублей, об обращении взыскания на входящие в состав наследуемого имущества ГаджимагомедоваИграмудинаМирзамагомедовича

по апелляционным жалобам представителя истца ООО КБ "ПерстижКредитБанк" по доверенности ФИО9 и ответчика ФИО26 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО28, объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО2 "ПрестижКредитБанк" ФИО10, просившей решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО2 "ПрестижКредитБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Дербентский городской суд Республики Дагестан с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу N А15-4745/2014 ООО КБ "ПрестижКредитБанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего ФИО2 возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Постановлением дознавателя ОД МВД России по <адрес> ФИО11 от <дата> в отношении ФИО25, занимавшего должность ФИО1 в период с <дата> по <дата>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, являвшихся уставным капиталом ФИО2, в особо крупном размере в сумме 79000000 рублей. С использованием своего служебного положения.

<дата> постановлением следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО12 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Дербентского городского суда от <дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью, в связи с чем, конкурсный Управляющий ФИО2 полагает, что имеются правовые основания для взыскания имущественного вреда, причиненного преступления в размере 79000000 руб. с лиц принявших наследство умершего.

Просит взыскать имущественный вред, причиненного преступлением, за счет наследственного имущества наследодателя ГаджимагедоваИграмудинаМирзамагомедовича в размере 79000000 рублей, обратить взыскания на входящее в состав наследуемого имущества ФИО25

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО2 "ПрестижКредитБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, за счет наследственного имущества наследодателя ГаджимагедоваИграмудинаМирзамагомедовича в размере 79000000 рублей, об обращении взыскания на входящие в состав наследуемого имущества ГаджимагомедоваИграмудинаМирзамагомедовича удовлетворить частично.

Взыскать с ГаджимагмедовойХанбигиРамизовны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, Дагестанкой АССР, гражданки РФ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО2 "ПрестижКредитБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счет имущественного вреда, причиненного преступлением, с наследственного имущества наследодателя ГаджимагедоваИграмудинаМирзамагомедовича в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий ФИО2 "ПрестижКредитБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину в доход бюджета городского округа "<адрес>" Республики Дагестан в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей".

Не согласившись с решением суда представитель истца ООО КБ "ПерстижКредитБанк" по доверенности ФИО9 подала апелляционную жалобу.

В обосновании жалобы указала, что то решение не основано на законе, поскольку претензии кредиторов предъявляются до принятия наследства к исполнителю завещания или наследственному имуществу. После принятия наследства к наследникам, принявшим наследство, требования заявляются независимо от наступления срока исполнения соответствующего требования. Право кредитора наследодателя на предъявление требования возникает со дня смерти указанного должника. Удовлетворяя решение суда частично в сумме 500000 рублей, суд исходил из представленной представителем ФИО3 выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от <дата>, согласно которой полученное наследство ФИО13 имущество отчуждено на основании договора купли -продажи земельного участка с жилым домом от <дата>.

Просит отменить решение Дербентского городского суда от 30.12.2020г. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО26 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что наличие иного имущества, принадлежащего ей на праве собственности или ином вещном праве судом не выявлено. Имущественное положение ответчика, принимая во внимание ее возраст, отсутствие недвижимого имущества и иного источника дохода помимо пенсии, является тяжелым, в связи с чем взыскание денежных средств в размере 500000 рублей, приведет к значительным финансовым затруднениям ответчика и сделает невозможным исполнение судебного акта. С учетом принципов разумности и справедливости, включая тяжелое финансовое положение, ФИО26 полагает разумным снижение размера имущественного ущерба до суммы, не превышающей 250000 рублей, однако данный довод судом во внимание не был принят.

Просит отменить решение суда от 30.12.2020г. с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Возражений на апелляционные жалобы не поступили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Конституция Российской Федерации в ст. ст. 46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается: постановлением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 04.07.2019г. ООО КБ "ПрестижКредитБанк" было создано учредителями: ФИО25 с долей уставным капитале - 20% номинальной стоимость 26080000 рублей, ФИО14 с долей уставным капиталом - 20% номинальной стоимость 26080000 рублей, ФИО15 с долей уставным капиталом - 0,59% номинальной стоимостью 76500 рублей, ФИО16 - с долей уставным капиталом - 0,59% номинальной стоимостью 76500 рублей, ФИО17 с долей уставным капиталом - 20% номинальной стоимостью 26080000 рублей, ФИО18 с долей уставным капиталом - 9,7% номинальной стоимостью 12655000 рублей, ФИО19 с долей уставным капиталом - 9,7% номинальной стоимостью 12655 000 рублей, ФИО20 с долей уставным капиталом - 19,42% номинальной стоимостью 25323 680 рублей, с целью осуществления банковской деятельности на основании лицензии ФИО2 России от 11.05.2011г. N на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте.Протоколом Собрания Советов директором ФИО2 N от 29.09.2006г. ФИО1 избран ФИО25

Приказом ФИО2 России от 26.11.2014г.N ОД-3299 у кредитной организации ООО КБ "ПрестижКредитБанк" отозвана лицензия на осуществление банковыских операций.

Приказом ФИО2 России от 26.11.20214г. N ОД 3300 назначена временная администрация по управлению кредитной организации ООО КБ "ПрестижКредитБанк" назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> по делу NN КБ "ПрестижКредитБанк" признан несостоятельным (банкротом).

Согласно свидетельства о смерти от <дата> (серия 1-БД 696214), выданным отделом ЗАГС администрации городского округа "<адрес>" Республики Дагестан ФИО25 умер <дата>.

Постановлением дознавателя ОД МВД России по <адрес> ФИО11 от <дата> в отношении ФИО25, занимавшего должность ФИО1 в период с <дата> по <дата>, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств, являвшихся уставным капиталом ФИО2, в особо крупном размере в сумме 79000000 рублей. с использованием своего служебного положения.

<дата> постановлением следователя СЧ СУ МВД по РД ФИО12 ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением Дербентского городского суда от <дата> прекращено уголовное дело в отношении ФИО25, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ и ч.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов дела наследственного дела, открытого нотариусом Дербентского нотариального округа ФИО21, после смерти ФИО25 единственным наследником по закону 1/2 доли в праве общем совместном имуществе супругов, приобретенном во время брака, принявшим наследство, является супруга умершего ФИО26

Согласно свидетельству о праве на наследство от 28.07.2016г. наследуемое имущество состоит из: 1/2 доли на земельный участок, площадью 924 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000038:148 находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>. Кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составляет 925219,68 рублей. Оценка наследуемой доли земельного участка составляет 462609,84 рубля; 1/2 доли жилого дома с нежилыми помещениями с кадастровым номером 05:42:000036:556 находящийся по адресу: Россия, Республика Дагестан, <адрес>, общей площадью 111,29 кв.м. Кадастровая стоимость дома с нежилыми помещениями на дату смерти наследодателя составляет 2374460,04 рубля.

Согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Определением суда от 08.10.2020г. по делу в качестве ответчика привлечена ФИО26

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость от 18.07.2017г. имущество, полученное ФИО22 в наследство отчуждено ФИО27 на основании договора купли -продажи земельного участка с жилым домом от 20.04.2017г., о чем внесена запись о праве N от 18.07.2017г.

Наличие права на наследство в ином имуществе ФИО23 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из договора купли -продажи от 20.04.2017г. в п.4 усматривается, что общая стоимость недвижимого имущества, подлежащего отчуждению продавцом в пользу покупателя, составляет 1000000, из которых 300000 рублей составляется стоимость земельного участка, 700000 рублей стоимость жилого дома.

В силу ч.1 ст. 416 ГК РФ обязательствопрекращаетсяневозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение на взыскание на наследственное имущество ФИО24 невозможным, так как на основании договора купли -продажи от 20.04.2017г. оно было отчуждено ФИО27 на момент отчуждения указанного имущество истцом требований о возмещении ущерба не заявлялось. В отношении ФИО25 уголовное дело было возбуждено 10.06.2017г.,

Разрешая спор и удовлетворяя требования суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб ввиду упущенной выгоды, причиненный преступлением, указав, что пределы имущественной ответственности наследников ФИО25 ограничены размером, равным 500000 рублей. В соответствии законодательством суд исходил из правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что сама сделка (договор купли -продажи от 20.04.2017г.) истцом не оспорена, недействительной не признана, её ничтожность (фиктивность) либо отчуждение спорного имущества ответчиком ФИО26 за большую стоимость нежели указанная в договоре купли-продажи цена не установлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО26 о том, что предусмотренных законом оснований для обращения взыскания на наследственное имущество не имеется, опровергаются материалами уголовного дела в отношении ФИО25, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п.4 ч. 1 ст. 159 УК РФ и прекращенного на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 1 ст. 254 УПК РФ (в связи со смертью ФИО25).

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца и ответчика не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО КБ "ПерстижКредитБанк" по доверенности ФИО9 и ответчика ФИО26 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка