Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-3229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-3229/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Рукавицина А. А. на решение Бийского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года по делу
по иску Зацепина Г. И. к администрации Сростинского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зацепин Г.И. обратился в суд с иском к администрации Сростинского сельсовета Бийского района Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.
В ДД.ММ.ГГ на указанном земельном участке он возвел жилой дом, который, как следует из уведомления районной администрации, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования Сростинский сельсовет в части несоблюдения минимального отступа от основного строения до красной линии улицы и границы с со смежным земельным участком <адрес>.
Ссылаясь на строительно-техническое заключение, подготовленное ООО "Центр кадастра и картографии", согласно которому данное отступление от градостроительных норм и правил является несущественным нарушением и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, Зацепин Г.И. просил признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года исковые требования Зацепина Г.И. удовлетворены, за истцом признано право собственности на указанный жилой дом.
Не согласившись с указанным решением суда, третье лицо Рукавицин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил о его отмене, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ставит под сомнение вывод суда об отсутствии возражений третьих лиц - смежных землепользователей против удовлетворения иска. По мнению автора жалобы, представленные в материалы дела отзывы на исковое заявление согласия с иском не подтверждают, поскольку представляют собой подготовленные заранее бланки, установить принадлежность подписи третьих лиц на которых не представляется возможным. Такой отзыв Рукавицин А.А. подписывать не стал.
Судом не дана должная правовая оценка уведомлению Отдела архитектуры и градостроительства администрации Бийского района Алтайского края, возражениям Рукавицина А.А. относительно исковых требований, подкрепленных заключением кадастрового инженера, согласно которым признание права собственности на самовольную постройку истца невозможно в связи с нарушением требований о минимальном расстоянии от основного строения до линии улицы и соседнего земельного участка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Зацепин Г.И., действуя в лице представителя Тарасенко В.Б., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив решение суда в пределах их доводов согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.п.1,3).
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Зацепину Г.И. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок, расположенный по <адрес>
Истец указывает, что в ДД.ММ.ГГ на земельном участке он возвел жилой дом, площадью *** кв.м., в связи с чем, обратился в отдел архитектуры и градостроительства администрации Бийского района Алтайского края.
ДД.ММ.ГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации Бийского района Алтайского края вынесено уведомление N*** о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.
В соответствии с указанным уведомлением имеется нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования Сростинский сельсовет, в части несоблюдения расстояния от основного строения до красной линии улицы - не менее чем 5 метров, до соседних земельных участков не менее 3 метров.
Согласно техническому плану здания от ДД.ММ.ГГ, жилой дом имеет общую площадь *** кв.м., расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ***
Согласно строительно-техническому заключению ООО "Центр кадастра и экспертизы" *** от ДД.ММ.ГГ техническое состояние основных конструкций жилого дома по <адрес> (фундамента, стен крыши, полов, оконных блоков, дверных блоков, инженерного оборудования и коммуникаций) соответствует работоспособному расстоянию, следовательно риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью находящимся в нем гражданам, отсутствует.
В ходе строительно-технического исследования жилого строения на соответствие Правил землепользования и застройки муниципального образования "Сростинский сельсовет" в части установления расстояния от обследуемого дома до границы красной линии улиц, нарушения не выявлены.
Установлено, что жилой дом по <адрес> соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам и не соответствует градостроительным нормам и правилам в части расстояния от обследуемого жилого дома до границы с земельным участком по <адрес>.
В ходе проведенного осмотра специалистами выявлено, что сток дождевой воды с жилого дома осуществляется на придомовой участок. Данное отступление от градостроительных норм и правил не создает препятствий в пользовании жилым домом *** не является существенным нарушением градостроительных регламентов.
Сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на соседних земельных участках, а также лицам, владеющим смежными земельными участками.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, в том числе строительно-техническое заключение ООО "Центр кадастра и экспертизы", принимая во внимание отсутствие возражений собственников смежных земельных участков, пришел к обоснованному выводу о том, что самовольно возведенный Зацепиным Г.И. на принадлежащем ему земельном участке жилой дом соответствует нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, удовлетворил требования истца о признании права собственности на жилой дом.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при удовлетворении вышеуказанных требований не учтены указанные в уведомлении Отдела архитектуры и градостроительства администрации Бийского района Алтайского края сведения о наличии нарушений требований градостроительных, пожарных норм и правил при самовольном возведении спорного жилого дома, отмену судебного акта не влекут.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.
Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Согласно строительно-техническому заключению, нарушение минимального расстояния между самовольно возведенным истцом жилым домом и красной линии улиц, о котором было указано в уведомлении о несоответствии спорного жилого дома установленным параметрам, не выявлено.
Не соблюдение градостроительных нормативных требований в части нарушения отступа от обследуемого жилого дома до соседнего земельного участка по <адрес>, на которое в жалобе ссылается заявитель, является несущественным нарушением, поскольку сток дождевой воды жилого дома осуществляется на придомовой участок истца. Указанное нарушение не создает препятствий в пользовании смежными земельными участками, а также выявленное отступление от градостроительных норм не влияет на безопасность зданий и сооружений.
Выводы строительно-технического заключения в ходе рассмотрения дела не оспорены, подробно мотивированы, оснований им не доверять у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом дана правовая оценка указанному нарушению, однако сам факт его наличия, с учетом подтвержденного строительно-техническим заключением не существенного характера нарушения градостроительных правил, а также факта того, что наличие самовольно возведенного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, согласных с удовлетворением иска, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имелось.
Судебная коллегия также учитывает, что сведений об обращении третьих лиц с требованиями об устранении названных нарушений не представлено. Согласно отзывам на исковое заявление, третьи лица не возражали против удовлетворения иска. Собственник смежного земельного участка по <адрес> с нарушением требований о минимальном расстоянии до границы с которым возведен спорный жилой дом, Рукавицина Т.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГ также поддержала исковые требования.
Ссылка автора жалобы на то, что представленные в материалы дела отзывы относительно заявленных требований, содержащие согласие с ними собственников смежных земельных участков <ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7> подписаны не указанными лицами, составлены на заранее подготовленных бланках, не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене решения суда, поскольку соответствующих доказательств Рукавициным А.А. не представлено.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Рукавицина А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
