Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-3229/2021

Дело N 33-3229/2021

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции N 2-627/2021

УИД 72RS0019-01-2021-000642-05)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
         г. Тюмень

                        28 июня 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
        председательствующего судьи:

        Чесноковой А.В.,

        судей:        при секретаре:

        Малининой Л.Б., Халаевой С.А.,        Самороковой А.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Грязнова В.И. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Грязнова В.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости <.......> от 21 января 2021 года, возложении обязанности включить в специальный страховой стаж период работы со 02 января 1998 года по 31 декабря 2001 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости со 02 ноября 2020 года, взыскании судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Грязнов В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <.......> (межрайонное), (далее по делу Пенсионный фонд) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости <.......> от 21 января 2021 года, возложении обязанности включить в специальный страховой стаж период работы с 02 января 1998 года по 31 декабря 2001 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 02 ноября 2020 года, взыскании судебных расходов в размере 17 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.11.2020 года истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением об оформлении досрочной пенсии по старости, в чем было отказано, ответчик не включил в специальный стаж период работы с 02 января 1998 года по 31 декабря 2001 года в должности водителя пожарного автомобиля в Загваздинской сельской администрации, так как данное учреждение не входит в структуру федеральной противопожарной службы, индивидуальные сведения за данный период сданы общими условиями без указанной льготы, с чем истец не согласен.

Указывает, что он работал в спорный период в должности водителя пожарного автомобиля и по настоящее время, то есть более 25 лет, не указание работодателем при подаче сведений, кода льготы не может повлечь неблагоприятные последствия для истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Грязнов В.И. и его представитель Фалько С.А. иск поддержали, пояснив, что истец, работая на предприятии выполнял такую же работу что и в структуре МЧС.

Представитель ответчика Пенсионного фонда Акимов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Грязнов В.И., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В жалобе приводит доводы искового заявления о том, что длительный период времени работал в государственной противопожарной службе водителем пожарного автомобиля, в период с 02 января 1998 года по 31 декабря 2001 года выполнял ту же работу, на том же противопожарном посту и на том же автомобиле, что и в структурах МВД, а в последствии в МЧС. Считает, что судом необоснованно не применены к данным правоотношениям нормы пенсионного обеспечения работников государственной противопожарной службы, а именно Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ.

Не согласившись с выводом суда, обращает внимание, что в соответствии с Указом Президента РФ от 09 ноября 2001 года N 1309 Государственная противопожарная служба МВД России преобразована в Государственную противопожарную службу МЧС России и истец с 01 января 2002 года был переведен на работу ОГПС-23 УГПС МЧС РФ. По объективным причинам истец не мог работать ни в федеральной противопожарной службе, ни в противопожарной службе субъектов РФ так как их не существовало в спорный период. Кроме того, по мнению истца ответственность за предоставление работодателем недостоверной отчетности не может быть возложена на него.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в трудовой книжке указано, что Грязнов В.И. с 01 января 1998 года принят водителем пожарного автомобиля 3 класса ПМПО Загваздинской сельской администрации, с 01 января 2002 года уволен в порядке перевода по п. 5 ст. 29 КЗоТ РФ в ОГПС -23 УГПС МЧС РФ по Тюменской области.

Запись, произведенная в трудовой книжке Грязнова В.И., подтверждается справкой о заработной плате администрации Загваздинского сельского поселения.

Из справки Главного управления МЧС России по Тюменской области, уточняющей особый характер работы или условий труда, необходимые для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда N 1 от 03 февраля 2021 года следует, что период работы с 02 января 1998 года по 31 декабря 2001 года не указан специальным стажем работы в соответствии с п.п.18 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях".

По решению УПФР в г. Тобольске Тюменской области (межрайонное) от 21 января 2021 года, Грязнову В.И. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано, в связи с тем, что в специальный стаж не включен период его работы с 02 января 1998 года по 31 декабря 2001 года, в должности водителя пожарного автомобиля в Загваздинской сельской администрации, так как данное учреждение не входит в структуру федеральной противопожарной службы, индивидуальные сведения за данный период сданы общими условиями без указанной льготы. Специальный стаж составляет 21 год 01 месяц 19 дней, страховой стаж 37 лет 00 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент более 18,6.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Ястребов Н.А., Загваздин А.М. показали, что вместе работали с истцом в ОГПС - 23, водителями, затем вместе уволили переводом в Загваздинскую сельскую администрацию в период с 02 января 1998 года по 31 декабря 2001 года, далее переводом уволили в ОГПС - 23, при этом изменений в должностной инструкции не было, работу выполняли ту же самую.

Согласно статье 8 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" работникам Государственной противопожарной службы, работающим на должностях, предусмотренных перечнем оперативных должностей Государственной противопожарной службы, утверждаемым Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, пенсии по старости устанавливаются по достижении ими возраста 50 лет и при стаже работы в Государственной противопожарной службе не менее 25 лет.

Данная норма, закрепляя право работников государственной противопожарной службы на досрочную пенсию, предоставляет органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по утверждению перечня оперативных должностей государственной противопожарной службы.

Это полномочие корреспондирует другим предписаниям Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), устанавливающим структуру государственной противопожарной службы.

Так, в силу частей 2, 4 и 5 статьи 5 данного Федерального закона противопожарная служба субъектов Российской Федерации создается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации и не входит в структуру Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 25 лет на должностях Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как следует из приведенных норм права, досрочная пенсия по старости устанавливается исключительно работникам государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Аналогичное право для работников Государственной противопожарной службы субъектов Российской Федерации данной нормой не установлено.

Таким образом, досрочная страховая пенсия по старости работникам противопожарной службы субъектов Российской Федерации не может быть назначена в соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Разрешая спор и полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правом на досрочную пенсию обладают лица, работавшие на должностях Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, то есть, только сотрудники федеральной противопожарной службы. Сотрудники противопожарной службы субъектов Российской Федерации, каковым в оспариваемый период являлся Грязнов В.И., таким правом не обладают.

При этом судом приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона 120.11.1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 года N 1309 "О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации N 437 от 18 июня 2002 года "Об утверждении Списка должностей работников Государственной противопожарной службы (пожарной охраны, противопожарных и аварийно-спасательных служб) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, пользующихся правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"), Положениям изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 г. N 552-О-О, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о наличии оснований для включения спорного периода в специальный стаж основаны на неверном толковании закона, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на вышеприведенных положениях закона, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального права, доводы жалобы основаны на неправильном толковании закона, в связи с чем основанием к отмене решения суда приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу истца Грязнова В.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка