Определение Кемеровского областного суда

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-3229/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Осанова С.П. на определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года, по частной жалобе представителя Осанова С.П. - Попова А.В. на определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 января 2021 года

по заявлению Осанова Сергея Петровича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Осанов С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "КТК ГРУПП" судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года с ООО "КТК ГРУПП" в пользу Осанова С.П. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

На данное определение подана частная жалоба Осановым С.П., в которой ставится вопрос об отмене определения суда, указывая на отсутствие оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя.

На частную жалобу Осанова С.П. принесен отзыв его представителем Поповым А.В., в котором указано на отсутствие оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя, при этом требование об отмене определения суда от 15 декабря 2020 года не содержится.

Определением судьи от 26 января 2021 года отзыв на частную жалобу признан частной жалобой и возвращен как частная жалоба на основании п. 2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель Осанова С.П. Попов А.В. просит определение судьи от 26 января 2021 года отменить, указывая, что отзыв на частную жалобу не является частной жалобой и оснований для его возвращения у судьи не имелось.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая определением от 26 января 2021 года отзыв представителя Осанова С.П. Попова А.В. на частную жалобу Осанова С.П., судья исходил из того, что этот отзыв по своему содержанию является частной жалобой, так как в нем указаны требования и основания, по которым представитель считает определение суда от 15 декабря 2020 года неправильным, а поскольку пропущен срок для обжалования определения суда и не содержится просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, то отзыв (частная жалоба) подлежит возвращению.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В пункте 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Таким образом, лица, участвующие в деле вправе выразить свою позицию относительно поданной другим лицом частной жалобы на определение, как в форме возражения относительно частной жалобы, так и в форме отзыва, выражающего согласие с доводами частной жалобы.

Письменный отзыв Попова А.В. является выражением его позиции о согласии с доводами частной жалобы Осанова С.П. на определение суда от 15 декабря 2020 года. Требование об отмене указанного определения в отзыве не содержится.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации каких-либо специальных требований, которым должен соответствовать отзыв на апелляционную жалобу, не содержит.

В данном случае отзыв не является частной жалобой, а потому не подлежит возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи от 26 января 2021 года подлежит отмене.

При этом оснований для отмены определения суда от 15 декабря 2020 года не имеется.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Осановым С.П. понесены расходы на оплату услуг представителя Попова А.В. в сумме 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N 89-ФЛ-4 от 26.09.2019 г., актом сдачи приемки от 12.11.2020 г., квитанцией об оплате услуг представителя.

С учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ и приведенных разъяснений, а также принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление возражений относительно апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд признал заявленный Осановым С.П. размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. неразумным и уменьшил его до 20 000 руб..

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного определения размера расходов на оплату услуг представителя, определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. не соответствует принципам разумности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 января 2021 года отменить.

Определение Киселевского городского суда Кемеровской области от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Осанова С.П. - без удовлетворения.

Судья: А.Ф. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка