Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Родовниченко С.Г., Трунова И.А.,

при секретаре Кузьминой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Лискинского районного суда Воронежской области N 2-1/2021 по иску Якоб Н.М. к Жидкову Р.Н. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи и по встречному иску Жидкова Р.Н. к Якоб Н.М. о расторжении договора купли-продажи лошади от 29 февраля 2020 г. и взыскании ущерба

по апелляционной жалобе Жидкова Р.Н.

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 марта 2021 г.

(судья районного суда Резниченко И.А.),

установила:

Якоб Н. М. обратился с иском к Жидкову Р.Н. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи, и, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 700 000 рублей, подлежащих выплате по договору купли-продажи лошади от 29 февраля 2020 г., денежные средства в качестве процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами в размере 21 411 рублей, убытки в размере 20 300 рублей, образовавшиеся в связи с обращением за юридической помощью, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию дополнительных транспортных расходов в размере 4929, 47 рублей (т.1л.д.4-6, 54-55, 188).

Жидков Р.Н. обратился с встречным иском к Якоб Н.М. о расторжении договора купли-продажи лошади от 29 февраля 2020 г. и взыскании ущерба и просил расторгнуть договор купли-продажи лошади по кличке "Монополия", заключенного 29 февраля 2020 г. между ним и Якоб Н.М., обязать Якоб Н.М. принять от Жидкова Р.Н. лошадь по кличке "Монополия", взыскать с Якоб Н.М. в пользу Жидкова Р.Н. уплаченную стоимость за товар 1 600 000 рублей и 318 000 рублей расходы на содержание, тренинг и лечение лошади (т. 1 л.д.142-145).

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 09 марта 2021 г. постановлено: "Иск Якоб Н.М. к Жидкову Р.Н. о взыскании денежных средств по договору купли - продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Жидкова Р.Н. в пользу Якоб Н.М. задолженность по договору купли-продажи лошади от 29.02.2020 года в сумме 700 000 рублей, денежные средства за неосновательное обогащение в размере 21 411,21 рублей, денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 20 300 рублей.

Взыскать с Жидкова Р.Н. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по уплате производства почерковедческой экспертизы в сумме 13 975 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Жидкова Р.Н. к Якоб Н.М. о расторжении договора купли продажи лошади "Монополия" отДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Жидкову Р.Н. и Якоб Н.М., обязанности Якоб Н.М. принять от Жидкова Р.Н. лошадь "Монополия", взыскать с Якоб Н.М. в пользу Жидкова Р.Н. уплаченную за товар стоимость 1 600 000 рублей и расходы на содержание, тренинг и лечение лошади в размере 318 000 рублей отказать" (т. 2 л.д. 100, 101- 103).

В апелляционной жалобе представитель Жидкова Р.Н. по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Жидкова Р.Н. к Якоб Н.М. в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Якоб Н.М. к Жидкову Р.Н. отказать в полном объеме.

Решение суда считает незаконным, т.к. суд учитывал наличие расписки при удовлетворении требований Якоб Н.М., однако, на основании договора купли-продажи лошади от 29 февраля 2020 г. денежные средства в размере 1 600 000 рублей выплачены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема-передачи лошади и договор купли-продажи.

Не согласна с выводом суда о том, что не имеет правового значения то, что недостаток лошади, а именно состояние ее здоровья, возник до заключения договора купли-продажи, поскольку Жидкову Р.Н. было известно о состоянии лошади до заключения договора. Осмотр лошади при заключении договора производился, но при визуальном осмотре лошади невозможно увидеть ее хронические заболевания, могут иметься скрытые дефекты, многие болезни маскируются специальными препаратами.

Ссылается на то, что лошадь "Монополия" участвовала 07 и 08 марта 2020 г. в соревнованиях по Конкуру, после чего стало понятно, что у лошади проблемы со здоровьем. 07 марта 2020 г. в клинике ООО "МАКСИМА ВЕТ" лошади был поставлен диагноз "обструктивная болезнь легких", 11 марта 2020 г. этот диагноз был подтвержден.

Поскольку лошадь приобреталась для участия в соревнованиях, Жидков Р.Н. такую лошадь не приобретал бы. Полагает, что продавцом Якоб Н.М при продаже больной лошади, грубо нарушены требования ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и данное обстоятельство является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной суммы за товар (т. 2 л.д. 125- 128, 129, 130).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Якоб Н.М. по доверенности ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение суда без изменений, полагая решение суда законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а обжалование решения имеет цель затягивание срока реального исполнения решения суда со стороны Жидкова Р.Н. (т. 2 л.д. 158- 159, 160).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Жидков Р.Н. 29 февраля 2020 г. приобрёл по договору купли-продажи и акту передачи у Якоб Н.М. лошадь по кличке "Монополия", 2008 г.р., в удовлетворительном состоянии за 1 600 000 рублей ( т.1 л.д. 29- 31).

Согласно расписки, составленной Жидковым Р.Н. (т.1 л.д.31 обр.), подлинность которой установлена заключением почерковедческой экспертизы от 25 мая 2020 г. N 7005/4-2 (т. 2 л.д. 132- 138) Жидков Р.Н. передал Якоб Н.М. 900 000 рублей, остаток суммы 700 000 рублей обязуется вернуть до 15 марта 2020 г.

Из акта приема-сдачи от 29 февраля 2020 г., следует, что продавец передал, а покупатель принял лошадь по кличке "Монополия". Лошадь соответствует всем предъявленным (в том числе договором купли-продажи) требованиям и стандартам, не имеет каких-либо видимых недостатков, дефектов, пороков, состояние ее здоровья - удовлетворительное. Стороны удостоверяют соответствие передаваемой лошади условиям договора купли - продажи, взаимных претензий по исполнению обязательств не имеют (т. 1 л.д. 29- 30).

Ответчиком передана часть указанной в п. 2.1 суммы от указанной стоимости в размере 900 000 рублей. При этом, покупателем собственноручно составлена и передана истцу расписка о возложении обязательств передачи остатка суммы в размере 700 000 рублей в срок до 15 марта 2020 г.

Однако, взятые на себя ответчиком обязательства, предусмотренные п.п. 2.1,2.2 договора купли- продажи, по уплате оговоренной суммы стоимости предмета договора от 29 февраля 2020 г. до настоящего времени не выполнены. Задолженность по оплате составляет 700 000 рублей.

В ходе судебного заседания в районном суде Жидков Р.Н. и его представитель поясняли, что, вышеуказанная лошадь больна, о чем не сказал продавец Якоб Н.М., что послужило основанием для обращения с встречным иском.

Суду представлены сведения Федерации конного спорта России и распечатка с сайта об участии лошади "Монополия" в 2019-2020 годах в спортивных соревнованиях, которая занимала призовые места (т. 1 л.д. 51, т. 2 л.д. 23).

Кроме того, предпродажный осмотр лошади был произведен 18 февраля 2020 г., как указано в ответе на запрос суда ООО "МАКСИМА ВЕТ" (т. 2 л.д. 50).

Жидков Р.Н. не предъявлял Якоб Н.М. никаких претензий по поводу здоровья лошади в момент заключения договора купли-продажи.

На основании определения районного суда, ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой, расписка на листе дела 31 (оборот) т.1 о передаче денежных средств Жидковым Р.Н. в сумме 900 000 рублей и обязательстве вернуть Якоб Н.М. 700 000 рублей до 15 марта 2020 г., составлена Жидковым Р.Н. (т. 1 л.д. 131- 138).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 395, 450, 469, 474, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи лошади были согласованы все существенные условия договора, и в ходе судебного заседания нашел подтверждение тот факт, что Жидков Р.Н. выплатил Якоб Н.М. согласно договора купли - продажи лошади 900 000 рублей (т.1 л.д. 29- 31), и признал исковые требования Якоб Н.М. подлежащими удовлетворению в части взыскания с Жидкова Р.Н. в пользу Якоб Н.М. задолженности по договору купли-продажи лошади от 29 февраля 2020 г. в сумме 700 000 рублей, денежные средства за неосновательное обогащение в размере 21 411,21 рублей, денежные средства за оказание юридической помощи в сумме 20 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Якоб Н.М. в части взыскания компенсации морального вреда, районный суд исходил из того, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству Жидкова Р.Н. назначена и проведена судебно-ветеринарная экспертиза (т.1 л.д. 228- 229).

Согласно заключению эксперта от 17 февраля 2021 г. МОО "НК СУДЭКС ВМЭ", определить имелись ли заболевания, связанные с болезнью лёгких у лошади "Монополия" по состоянию на 29 февраля 2020 г. (на момент покупки) не предоставляется возможным. Установить период возникновения заболевания "астма" у лошади "Монополия" по имеющимся данным не представляется возможным. Мог ли продавец вводить какие-либо препараты (уколы, таблетки и т.д.) в целях исключения видимых признаков болезни лошади "Монополия" в целях ее продажи, как здорового животного установить не представляется возможным, но не исключается. Предварительный диагноз лошади "Монополия" "обструктивная болезнь легких" поставлен правильно, полное излечение при данном заболевании не возможно и участвовать полноценно без ограничений, заниматься профессиональным спортом-конкуром не может (т. 2 л.д. 66- 77).

Критически оценивая вышеуказанное экспертное заключение, в виду того, что экспертом не установлено, имела ли лошадь "Монополия" "обструктивную болезнь легких" до заключения договора купли-продажи от 29 февраля 2020 г., а также исходя из того, что то обстоятельство, что недостаток лошади, а именно ее состояние здоровья, возник до заключения договора купли-продажи, сам по себе правового значения не имеет, поскольку Жидкову Р.Н. было известно о состоянии лошади до заключения вышеуказанного договора, а также на момент заключения договора Жидков Р.Н. дополнительно не произвел ветеринарный осмотр лошади по её состоянию здоровья, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Жидкова Р.Н. к Якоб Н.М. о расторжении договора купли-продажи лошади "Монополия" от 29 февраля 2020г., заключенного между Жидковым Р.Н. и Якоб Н.М., возложении на Якоб Н.М. обязанности принять от Жидковым Р.Н. лошадь "Монополия", взыскании с Якоб Н.М. в пользу Жидкова Р.Н. уплаченной за товар стоимости 1 600 000 рублей и расходов на содержание, тренинг и лечение лошади в размере 318 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с Жидкова Р.Н. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по уплате производства почерковедческой экспертизы в сумме 13 975 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что, заключая договор в письменной форме, подписывая его и иные документы, покупатель и продавец, ознакомлены с условиями договора, которые были ясны и понятны, состояние лошади на момент подписания договора определено как удовлетворительное, с чем стороны согласились, подписав данный договор.

Подписание договора купли-продажи предполагает согласие покупателя с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, факт отсутствия задолженности и полной оплаты цены договора со стороны покупателя не установлен.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидкова Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка