Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Лининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Морозова О.Л.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 июня 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Морозова О.Л. к Шатовой Т.Б. об обязывании опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию клеветнические заявления о пропаже перцев из парника, о неоднократной поломке ворот и замков, нежелании В.В. видеть истца последнее время и запрете приезжать к ней, о возмещении расходов на дорогу в размере 1252 рубля, юридических расходов в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 800000 рублей отказать".

Судебная коллегия

установила:

Морозов О.Л. обратился в суд с иском к Шатовой Т.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещение морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-275/2021 по исковому заявлению Морозова О.Л. к Денисовой Г.В., о признании завещания недействительным, находящегося в производстве Конаковского городского суда Тверской области, Шатова Т.Б. обратилась в суд с клеветническим заявлением, не соответствующим действительности и порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно:

-на стр. 92 строка 5 дела N 2-275/2021 "Харькину В.В. я знаю уже <данные изъяты> лет", стр.9 "Я знаю всю её жизнь". Харькина В.В. умерла на <данные изъяты> году жизни. Отсальные <данные изъяты> лет, что знает о них ответчик. Ничего не знает. Морозов О.Л. помогал ей все это время. Еще при живых родителях Харькине В.А. Харькиной М.А., ходил на сенокос дважды, ремонтировал крышу в бане, чинил забор, сажал новые яблони, работал в саду и огороде. То, что Шатова Т.Б. этого не видела, истец ей в упрёк не ставит. Но утверждать, что у неё не было психических расстройств не стоит. Во времена птичьего гриппа Вера Васильевна была госпитализирована в Конаковскую больницу ненадолго.

-на стр. 93 указано: "Последнее время его совершенно не хотела видеть и запретила приезжать к ней". А как же деньги и продукты, за которыми приходилось ездить в магазин? Истец это делал ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года, как только вернулся из армии.

-на стр.93 указано: "А когда ей будет тяжело жить в <адрес> зимой, она на зиму сможет уезжать в <адрес>. А он уже перевел в это время квартиру на дочь". Истец заявлял ФИО6 ещё в <данные изъяты> году, что в <адрес> он может её перевезти в любой день, как только она этого пожелает. Таких пожеланий с её стороны не поступало.

-на стр. 93: "А что касается сада, то несколько лет назад у нас в <адрес> погибли яблони и вишни. О.Л. этого не знал, так как не был в <адрес>. Но то, что В.В., когда он несколько лет назад стащил у неё перцы из парника - я знаю." Тут возникает сразу несколько вопросов: если Морозов О.Л. не был в селе <адрес>, то как мог стащить перцы? Перцы В.В. стала сажать несколько лет назад, когда поставила теплицу, а заявление о пропаже написано Шатовой Т.Б. в ДД.ММ.ГГГГ году, какая то нестыковочка во времени, или предъявлен подложный документ, изготовленный задним числом. Пропали перцы до того как их посадили. Может быть это дело самой Шатовой Т.Б., чтобы оклеветать истца? Или у неё есть дар предвидения событий через <данные изъяты> лет? У истца есть несколько вопросов к Шатовой Т.Б. Сама она видела, как Морозов О.Л. воровал перцы из парника? Было ли заявление в полицию о пропаже перцев из парника? Было ли заведено уголовное дело о пропаже перцев из парника? Если подтверждения этому нет, то все это называется клевета. Обнаружение противоречивых, взаимоисключающих сведений указывает суду на недостоверность доказательств Шатовой Т.Б.

-на стр.95: "что касается икон, то на свое <данные изъяты>- летие подарила В.В. две иконы детям Г.В. - И. и О.. С условием, что до её смерти они будут в её доме, а потом из семьи они никуда не уйдут. Если бы О.Л. был на дне рождения, он бы это знал." Истец считает, что это всё враньё Шатовой Т.Б., где письменные доказательства сказанного? Нет ни одного достоверного доказательства со стороны Ответчика, на право распоряжаться имуществом Харькиной В.В.. У О.Л. в этот день было заседание суда, и он приезжал в следующее воскресенье и отмечаться о явке у Шатовой Т.Б. был не обязан. А на счет икон у В.В. было другое распоряжение. Она собиралась передать иконы в церковь.

На основании изложенного истец просил суд обязать Шатову Т.Б. опровергнуть порочащее честь, достоинство и деловую репутацию клеветническое заявление о пропаже перцев из парника, а также, что истец неоднократно ломал ворота и замки, последнее время его совершенно не хотела видеть Харькина В.В. и запретила приезжать к ней; взыскать дорожные расходы в сумме 1252 рубля, компенсировать юридические расходы в сумме 25 000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей.

Истец Морозов О.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска.

Ответчик Шатова Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Морозова О.Л. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате клеветнических заявлений Шатаевой Т.Б., которые распространились по всему селу <адрес>, у истца были прекращены деловые отношения с соседом. Было подано заявление в отделение полиции о возбуждении уголовного дела. По данному обращению идет проверка. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Представителем Шатовой Т.Б.- Острейковским И.В. направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Морозовым О.Л. направлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы и отзывов на нее ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 Конституции РФ).

В силу статей 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Морозов О.Л. указывал, что в заявлении ответчика Шатовой Т.Б., адресованном Дорогомиловскому районному суду г. Москвы, представленному Денисовой Г.В. в качестве доказательства в материалы гражданского дела N 2-275/2021 по иску Морозова О.Л. к Денисовой Г.В. о признании завещания недействительным, находящегося в производстве Конаковского городского суда Тверской области, содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из решение Конаковского городского суда Тверской области от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-275/2021 следует, что представленная Денисовой Г.В. копия заявления Шатовой Т.Б., подпись на котором удостоверена нотариусом, признана судом ненадлежащим доказательством по делу.

Разрешая заявленные Морозовым О.Л. требования, суд первой инстанции признал установленным, что Шатова Т.Б. в заявлении лишь сообщила суду известную ей информацию по существу спора, при этом заявление Шатовой Т.Б. признано ненадлежащим доказательством по делу, а доказательств, свидетельствующих о преследуемой ею цели опорочить или оскорбить Морозова О.Л., не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая, что в рассматриваемом случае отсутствует юридический состав, свидетельствующий о возникновении между сторонами обязательств из распространения сведений, порочащих честь и достоинство.

Доказательств того, что высказывания ответчика вышли за пределы допустимой критики и носили оскорбительный характер, являлись утверждениями о фактах, могущих затронуть честь и достоинство истца, а не представляли собой выражение субъективного мнения ответчика, истцом не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку истцом не доказано одно из обязательных условий для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации - порочащий характер сведений, изложенных в заявлении ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению судебной коллегии, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова О.Л. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка