Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-3229/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.А., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Положину Василию Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, поступившее по апелляционным жалобам представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Егорова В.А., представителя ответчика - Красновой А.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Положину В.В. и просил:

расторгнуть кредитный договор N ... от 04.07.2013, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Положиным Василием Вениаминовичем;

взыскать с ответчика задолженность по договору N ... от 04.07.2013 в общей сумме по состоянию на 10 июня 2020 года в размере 891857,43 руб., из которых: 721 678,01 руб. - сумма основного долга, 57 168,24 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 14 738,09 руб. - задолженность по пени по процентам, 98 273,09 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины;

обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. ..., принадлежащую на праве собственности Положину Василию Вениаминовичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1892 800 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 4 июля 2013 года между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Положиным В.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в сумме 800 000 руб. на 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 12,95% годовых и уплатой неустойки в размере 0,1 % на суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки. Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. ....

С 4 августа 2019 года ответчик не погашает основной долг и начисленные проценты.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование займом и иные суммы, предусмотренные договором, в срок до 27 января 2020 года. Однако задолженность не была погашена.

В судебное заседание представители истца - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Положин В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика Сорокина А.В. в суд поступило ходатайство, в котором он просил уменьшить сумму штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик находится в тяжелой материальной ситуации, в поисках трудоустройства для сбора средств на погашение задолженности перед банком. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества представитель ответчика просил исходя из представленного Положиным В.В. отчета об оценке.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 1 февраля 2021 года от 1 февраля 2021 года постановлено:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Положину Василию Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично;

расторгнуть кредитный договор от N 623/1053-000 1232 от 04.07.2013, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Положиным Василием Вениаминовичем;

взыскать с Положина В.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N ... от 04.07.2013 в общей сумме по состоянию на 23 декабря 2020 года в размере 869334,12 руб., из которых: 719 848,71 руб. - сумма основного долга, 49 485,41 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 10 000 руб. - задолженность по пени по процентам, 90 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17893,34 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. ..., установив начальную продажную стоимость имущества в размере 2 068 000 рублей, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Указанное решение обжаловано представителями обеих сторон по делу.

В апелляционной жалобе представитель истца Егоров В.А. оспаривает решение суда в части распределения судебных расходов, просит изменить решение, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере 18119 руб., указывая на то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Краснова А.Н. просит уменьшить сумму штрафных санкций, примененных к Положину В.В. решением суда, указывая на то, что сумма штрафных санкций завышена. Ответчик исправно погашал задолженность по кредитному договору согласно графику платежей, но в связи с тяжелой жизненной ситуацией, вызванной отсутствием у него официального заработка, а также сложной эпидемиологической ситуацией, которая затрудняет трудоустройство, образовалась задолженность перед банком. Квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом проживания как для несовершеннолетней дочери, так и для самого ответчика. Кроме того, даже при наличии денежных средств для частичного погашения задолженности по кредитному договору ответчик не может вносить внести денежные средства в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту, так как имеет потребительский кредит в Банке ВТБ (ПАО), и все вносимые денежные средства на частичное погашение задолженности по ипотечному кредиту вносятся в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту.

Выслушав представителя Банка Егорова В.А., поддержавшего свою апелляционную жалобу и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части и в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, определилюридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила о заемных обязательствах, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2).

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) - правопреемник Банк ВТБ (ПАО) - и заемщиком Положиным В.В. заключен кредитный договор N ..., на основании которого Банк предоставил Положину В.В. денежные средства в сумме 800 000 рублей на 242 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. .... Условиями договора предусмотрены процентная ставка - 12,95 % годовых; размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга - 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов - 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. ....

Согласно выписке из ЕГРН от 03.06.2020 за ответчиком 09.07.2013 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул. ..., д. ..., кв. ....

В связи с нарушением графика погашения платежей по кредитному договору 18.12.2019 Положину В.В. направлено требование о досрочном погашении задолженности, в котором Банком сообщалось о намерении расторгнуть договор. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, ответчику в срок не позднее 27 января 2020 года, предлагалось досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся банку проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, выплата которых предусмотрена условиями кредитного договора.

Требование в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Положиным В.В. обязательств по возврату кредита, а также то, что ежемесячные платежи по кредиту с 04 августа 2019 года до подачи искового заявления ответчиком не производились и задолженность по договору до настоящего времени не погашена, суд обоснованно удовлетворил требования банка.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету сумма задолженности ответчика по кредитному договору N ... по состоянию на 10 июня 2020 года составляла 891857,43 руб., в том числе: 721678,01 руб. - сумма основного долга, 57168,24 руб. - задолженность по плановым процентам, 14738,09 руб. - задолженность по пени по процентам, 98273, 09 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу.

С учетом частичного погашения ответчиком Положиным В.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, Банком ВТБ (публичное акционерное общество) была выдана справка о размере задолженности Положина В.В. по кредитному договору N 623/1053- 0001232 от 04.07.2013 по состоянию на 23.12.2020. Согласно указанной справке, остаток основного долга составляет 719 848,71 руб., задолженность по процентам 49485,41 руб., пени 148696,46 руб., штрафам 113011, 18 руб.

Произведя расчет задолженности с учетом частичного досрочного погашения кредита, суд определилко взысканию сумму основного долга в размере 719848,71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 49485, 41 руб.

Поскольку нарушения договора являлись существенными, с учетом положений статей 348, 349 ГК РФ и Федерального закона об ипотеке, суд обратил взыскание на заложенную квартиру.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

С учетом указанных разъяснений, принимая во внимание несоразмерность последствиям нарушения обязательства начисленных пени и штрафа за просроченную задолженность, суд правомерно счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих к взысканию с Положина В.В. пени до 10000 руб., штрафа до 90000 руб. (в совокупности до 100000 руб.).

Оснований для снижения неустойки и штрафа до более значительных размеров, с учетом периодов просрочки и характера нарушенных обязательств, суд обоснованно не усмотрел.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика о дополнительном снижении размера неустойки и штрафа выводов суда не опровергают и отмену или изменения решения суда не влекут.

Ссылки представителя ответчика на то, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом проживания как для несовершеннолетней дочери, так и для самого ответчика, не могут повлечь отмену решения.

В силу ст. 446 ГПК РФ правила, касающиеся недопустимости обращения взыскания на единственное жилье должника, не применяются, если квартира заложена по ипотеке.

Также не влекут отмену решения ссылки апелляционной жалобы представителя ответчика на то, что поскольку у него имеется потребительский кредит в Банке ВТБ (ПАО), то все вносимые денежные средства на частичное погашение задолженности по ипотечному кредиту вносятся в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту.

Во-первых, указанные доводы сами по себе не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Во-вторых, в силу ч. 2 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.