Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3229/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3229/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Бусаргиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яремчук А.Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное), Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области о признании незаконным отказа в выплате недополученной пенсии умершего члена семьи, возложении обязанности произвести данную выплату, по апелляционной жалобе Яремчук А.Г. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителей ответчиков Степановой Д.И. и Умаровой А.А., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия
установила:
Яремчук А.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) (далее по тексту - ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное), Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области (далее по тексту - Центр ПФР по выплате пенсий в Саратовской области) о признании незаконным отказа в выплате недополученной пенсии умершего члена семьи, возложении обязанности произвести данную выплату, в обоснование которых ссылалась на то, что 21 сентября 2020 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате недополученной за сентябрь
2020 года пенсии умершей <дата> матери - ФИО7 20 октября 2020 года она по почте получила письмо, из которого следовало, что в удовлетворении ее заявления отказано, поскольку она не проживала с умершей на день ее смерти.
Яремчук А.Г. не согласилась с данным решением и указала, что жилой дом
N по <адрес>, в котором с 06 сентября
1995 года и по день смерти проживала ее мать ФИО7, принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения от <дата>, в связи с чем факт её проживания в указанном доме не должен подтверждаться регистрацией по месту жительства. Кроме того, указывает на то, что проживание в данном жилом доме подтверждено дополнением к заявлению от <дата> и фотографиями с камер видеонаблюдения, установленных на вышеуказанном доме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Яремчук А.Г. просила признать незаконным отказ ответчика N Я-252-11-03/6850 от <дата> в выплате недополученной пенсии умершей ФИО7 и возложить обязанность произвести данную выплату.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 января
2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Яремчук А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, на которых основывала свои требования в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное), Центр ПФР по выплате пенсий в Саратовской области просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Яремчук А.Г. является дочерью ФИО7, <дата> года рождения, умершей <дата>, проживавшей и зарегистрированной при жизни по адресу: <адрес>.
<дата> Яремчук А.Г. обратилась в ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о выплате начисленных сумм пенсий, причитавшихся пенсионеру и оставшихся недополученными в связи с его смертью, то есть до истечения шестимесячного срока с момента смерти ФИО7
Решением ГУ УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) от <дата> Яремчук А.Г. отказано в выплате недополученной суммы пенсии, поскольку она не представила документов, подтверждающих факт ее совместного проживания с умершей ФИО7, о чем сообщено в письме N Я-252-11-03/6850 от <дата>.
Обращаясь в суд, Яремчук А.Г. ссылалась на то, что она осуществляла постоянный уход за своей матерью, а также на то, что дом, в котором проживала ее мать, принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем она не должна быть в нем зарегистрирована, чтобы доказать свое проживание в нем.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что пребывание Яремчук А.Г. в доме, где проживала ее мать ФИО7, носило временный характер и было связано с необходимостью ухода за ней по состоянию здоровья, а также с использованием данного домовладения в качестве дачи. При этом суд первой инстанции указал, что наличие у истца права собственности на жилой <адрес> лишь подтверждает право Яремчук А.Г. на проживание в указанном жилом помещении, но не сам факт ее проживания в нем со своей матерью.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 1183 ГК РФ право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан на страховые пенсии определяются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ
"О страховых пенсиях" и применяемыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.
Согласно ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" начисленные суммы страховой пенсии, причитавшиеся пенсионеру в текущем месяце и оставшиеся не полученными в связи с его смертью в указанном месяце, выплачиваются тем членам его семьи, которые относятся к лицам, указанным в ч. 2 ст. 10 настоящего Федерального закона (в том числе и дети), и проживали совместно с этим пенсионером на день его смерти, если обращение за неполученными суммами указанной пенсии последовало не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня смерти пенсионера. При обращении нескольких членов семьи за указанными суммами страховой пенсии, причитающиеся им суммы страховой пенсии делятся между ними поровну.
Для выплаты недополученных сумм предоставляются следующие документы: свидетельство о смерти пенсионера, документы, подтверждающие факт совместного проживания обратившегося с умершим, документы, подтверждающие родство.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о правомерности действий ответчика.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Яремчук А.Г.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что ч. 3 ст. 26 Федерального закона N 400-ФЗ устанавливает обязательное условие для получения неполученной пенсии - совместное проживание с пенсионером.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не определено понятие "место жительства", однако, из ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под "местом пребывания" и "местом жительства" подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом "место жительства" может означать как "постоянное проживание", так и "преимущественное проживание" и, согласно названному Закону Российской Федерации, не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановления Конституционного Суда РФ от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, Определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 6 октября 2008 года N 619-О-П).
Законодательством не предусмотрен иной порядок подтверждения совместного проживания, отличный от сведений регистрационного учета. Установить иное место проживания вправе только суд на основании конкретных установленных юридических фактов.
Как следует из представленных в материалы дела документов, Яремчук А.Г. при обращении к ответчику в заявлении и приложенной к нему копии паспорта указано место регистрации по адресу: <адрес>,
<адрес>.
Кроме того, из представленных стороной ответчика документов следует, что по указанному выше адресу осуществляется и доставка пенсии истцу.
Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Яремчук А.Г. на праве собственности. Однако, жилое помещение как объект права собственности и место жительства, под которым понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, не являются тождественными и имеют различное значение.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку законом предусмотрено условие совместного проживания с пенсионером на день его смерти. Доказательствами по делу не подтверждено, то обстоятельство, что истец проживала со своей матерью.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Одновременно, судебная коллегия разъясняет, что по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", возможность получения спорной суммы может быть реализована наследником на общих основаниях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 27 января
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яремчук А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
