Определение Смоленского областного суда от 28 сентября 2021 года №33-3229/2021

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2021 года Дело N 33-3229/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Моисеева М.В., при помощнике судьи Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Ивановой Светланы Александровны на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 июня 2021 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 31.03.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Ивановой С.А. к Гаражно-строительному потребительскому кооперативу "Печерск" (далее - ГСПК "Печерск") о возложении обязанности по электроснабжению гаража (л.д.68-69).
11.05.2021 от истца Ивановой С.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу. Уважительной причиной пропуска срока указано получение истцом копии решения только 15.04.2021 (л.д.73-77,80).
Определением Смоленского районного суда Смоленской области от 07.06.2021 в восстановлении процессуального срока отказано (л.д.89).
В частной жалобе истец просит отменить указанное определение, и восстановить ей срок на апелляционное обжалование судебного акта. Считает, что вывод суда о том, что указанная ею причина не является уважительной, поскольку с момента получения копии решения суда и до истечения срока на апелляционное обжалование у нее было достаточно времени для подачи жалобы, не основан на нормах закона. Полагает, что предусмотренный законодателем месячный срок для апелляционного обжалования следует исчислять со дня получения ею копии решения суда (л.д.92-94).
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст.199 ГПК РФ, решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно ч.1 ст.214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно положениям ч.1 ст.108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2 ст.108 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При этом в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы или представления.
Из материалов гражданского дела следует, что резолютивная часть решения судом была оглашена 31.03.2021 в присутствии представителя истца Ивановой С.А. - Гопеева Е.В., мотивированное решение составлено 07.04.2021, копия решения суда направлена лицам, участвующим в деле, 12.04.2021, получена истцом 15.04.2021 (л.д.68-70).
Апелляционная жалоба Ивановой С.А. на данное решение подана, согласно дате почтовой отметки, 11.05.2021 (л.д.80).
Отказывая в восстановлении пропущенного истцом процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин, по которым ей было недостаточно оставшегося времени с момента получения копии решения суда и до истечения срока его обжалования.
Судья апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.
Как указано в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся, в том числе, такие обстоятельства, как получение .... копии решения суда по истечении срока обжалования, или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Исходя из даты составления мотивированного решения (07.04.2021), срок его апелляционного обжалования начал течь с 08.04.2021 и закончился 07.05.2021. Следовательно, с 15.04.2021 - даты получения копии решения и до 07.05.2021 - даты истечения срока обжалования, у истца оставалось 22 дня (три недели).
Довод суда первой инстанции о том, что указанного срока истцу было достаточно для своевременной подачи жалобы, является обоснованным, и поскольку доказательств уважительности причин, препятствующих истцу в своевременном обжаловании судебного акта, представлено, принятое судом решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока является законным.
Доводы частной жалобы истца о необходимости исчисления начала течения процессуального срока с даты получения ею копии судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат положениям ст.331 ГПК РФ, согласно которой начало течения срока обжалования решения суда связано с датой его принятия в окончательной форме, а не с моментом получения его копий лицами, участвующими в деле. При этом, факт получения стороной копии судебного акта за 3 недели до истечения срока для обжалования решения суда нельзя признать уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.
При этом, при исчислении срока судом были учтены положения пункта 1 Указа Президента Российской Федерации N 242 от 23.04.2021 "Об установлении на территории РФ нерабочих дней в мае 2021 года" и разъяснения Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.2021 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, согласно которым объявленные нерабочими дни с 4 по 7 мая 2021 года были включены в процессуальные сроки, и дни окончания этих сроков не переносились на следующий за ними рабочий день.
Доводы жалобы истца о недостаточности 20 дней для подачи апелляционной жалобы объективно ничем не подтверждены, сведений о наличии уважительных причин невозможности своевременного обжалования частная жалоба не содержит, соответствующих доказательств к ней истцом не приложено.
Иных доводов жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы истца не подлежит.
Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение Смоленского районного суда Смоленской области от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Ивановой Светланы Александровны - без удовлетворения.
Судья М.В.Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка