Определение Севастопольского городского суда от 23 сентября 2021 года №33-3229/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2021 года Дело N 33-3229/2021
23 сентября 2021 года судья Севастопольского городского суда Устинов О.И., при секретаре судебного заседания Дубравской А.И., рассмотрев частную жалобу Симанковой Е. П. на определение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 21 июля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ковалевой П. Я. к Симанковой Е. П. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг,
установил:
решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 февраля 2021 года в удовлетворении иска Ковалевой П.Я. к Симанковой Е.П. о взыскании в порядке регресса расходов по оплате коммунальных услуг было отказано.
Симанкова Е.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые она просила взыскать с истца.
Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2021 года заявление Симанковой Е.П. удовлетворено частично, взысканы с Ковалевой П.Я. в пользу Симанковой Е.П. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В частной жалобе Симанкова Е.П. просит указанное определение отменить, разрешать вопрос по существу, взыскать с истца расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка объему проведенной представителем работы, суд не учел, что ответчик заплатила за оказанные ей услуги <данные изъяты>, что подтверждается представленными ею доказательствами. Взыскивая <данные изъяты> рублей в пользу ответчика, суд при этом не привел мотивов, которыми признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив ее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктами 11-13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Так, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов понесенных Симанковой Е.П. в связи с рассмотрением настоящего спора в суде в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15 января 2021 года, заключенный между ИП Косенко К.А. и Симанковой Е.П., согласно пункту 4 договора, общая стоимость услуг исполнителя определена сторонами в <данные изъяты>, задание на выполнение услуг, являющееся приложением к договору, акт об оказании услуг от 25 февраля 2021 года и акт приема-передачи денежных средств в размере <данные изъяты>
Разрешая заявленные требования о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем доказано несение им расходов на правовую помощь при рассмотрении дела, приняв во внимание, что категория спора не является сложной, доказательственная база собрана при активном содействии суда, проанализировав характер действий предпринятых представителем ответчика, объем указанных услуг, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных ответчиком в размере <данные изъяты>.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку судом дана надлежащая правовая оценка представленным заявителем доказательствам несения расходов, а также их необходимости, принят во внимание принцип разумности и баланса прав и интересов сторон. Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует размеру оплаты за соответствующие юридические услуги.
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что суд необоснованно признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными, подлежат отклонению.
Как усматривается из представленных материалов, договор на оказание юридических услуг подписан 15 января 2021 года с ИП Косенко К.А., 25 февраля 2021 года поданы возражения на исковое заявление Ковалевой П.Я., подписанные самой ответчицей, вместе с тем в судебном заседании интересы ответчика представляла Ковалева Ю.И. Сведений о том, какие именно работы были выполнены представителем Косенко К.А. материалы дела не содержат, на момент составления заявления о взыскании судебных расходов деятельность ИП Косенко К.А. прекращена, в связи с чем полагать, что ею оказаны услуги по составлению данного заявления не имеется.
Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от Симанковой Е.П. к Косенко К.А., что не является надлежащим документом подтверждающим оплату услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем.
При указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, доводами частной жалобы не опровергаются, и как следствие не содержат оснований для отмены определения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21 июля 2021 года.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 21июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Симанковой Е. П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.
Судья О.И. Устинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка