Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-3229/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-3229/2021
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Шубиной А.И., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 05 августа 2021г. материал по частной жалобе Жаворонкова С.И. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 июня 2021г., которым постановлено: отказать в принятии искового заявления Жаворонкова С.И. к Петрову Е.П. о защите чести и достоинства,
установил:
Жаворонков С.И. обратился в суд с иском к Петрову Е.П. о защите чести и достоинства.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Жаворонков С.И. просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что ранее в 2015, 2016г.г. им не заявлялись сведения относительно слова "Бездельник", в связи с чем оно должно быть рассмотрено отдельно от других сведений.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая Жаворонкову С.И. в принятии искового заявления, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, и исходил из того, что настоящий спор между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям ранее уже разрешен решениями Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14 мая 2015г. и 14 декабря 2016г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на материалах дела и нормах процессуального права.
Одним из правовых свойств вступившего в законную силу судебного постановления является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому разрешен судом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного отказа в принятии искового заявления к производству суда.
Частью 2 ст. 209 ГПК РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).
Устанавливая право истца на определение предмета и основания иска, статьи 3, 4, 39, 131 ГПК РФ трактуют понятие предмет иска - как материально-правовое требование истца к ответчику, а основания иска - как фактические обстоятельства, которые влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений, с которыми связан возникший между сторонами материально-правовой спор.
Так в обоснование ранее заявленного в 2016г. иска к Петрову Е.П. о защите чести и достоинства указывалось на высказывание "Бездельник" в адрес истца. Суд в своем решении изучил указанные истцом обстоятельства дела и не нашел оснований для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем отказал в его удовлетворении.
Вместе с тем во вновь поданном исковом заявлении к Петрову Е.П. о защите чести и достоинства Жаворонковым С.И. приводятся те же обстоятельства: высказывание ответчика в адрес истца "Бездельник" в феврале 1973 года на заседании предметной комиссии пром. электроники, которые уже были предметом рассмотрения по другому гражданскому делу.
При таких данных, у судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия данного искового заявления к производству суда.
Оснований для отмены определения судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 09 июня 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
