Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 октября 2020 года №33-3229/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33-3229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Нимаевой О.З.
судей коллегии Богдановой И.Ю., Мирзаевой И.И.
при секретаре Петровой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уваровской Анны Анатольевны к Куприянову Александру Викторовичу о взыскании денежных средств,
по частной жалобе на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2020 года, которым заявление Куприянова А.В.о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение районного суда от 16 января 2020 года отменено.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, представитель Уваровской А.А. по доверенности Фомицкий М.М. просил взыскать с ответчика Куприянова А.В. в пользу истца денежные средства в размере 1 400 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ... скоропостижно скончался ФИО1, единственным наследником которого является его дочь Уваровская А.А. На дату смерти ФИО1 принадлежали объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные в <...>. В марте 2018 г. истцу стало известно о том, что собственником объектов является ФИО2, который приобрел их на основании договора купли-продажи, заключенного ..., уже после смерти собственника имущества. В мае 2018 г. Уваровская А.А. обратилась с иском о признании договора купли-продажи недействительным. В ходе рассмотрения дела было установлено, что сделка от имени ФИО1 совершена Куприяновым А.В.,действовавшим на основании доверенности от ... и получившим от покупателя денежную сумму в размере <...> руб. При этом, деньги не были переданы истцу, как единственному наследнику. Исходя из требований ст. 974 ГК РФ денежные средства, полученные поверенным по сделке, ответчиком по сделке, является неосновательным обогащением.
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 января 2020 года исковые требования Уваровской А.А. удовлетворены, взыскана с Куприянова А.В. в ее пользу денежная сумма в размере 1 400 000 руб., судебные расходы в размере 15 200 руб., всего 1 415 200 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 10 апреля 2020 года решение оставлено без изменения.
Ответчик Куприянов А.В. в своем заявлении от 4 августа 2020 года просит об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что судом не рассмотрено, входила ли в объем наследственной массы, открытой после смерти ФИО1 половина имущества в виде дома с участком, принадлежащие пережившей вдове ФИО3.на сумму <...> т. руб.
Истец Уваровская А.А. в суд не явилась, ее представитель Фомицкий М.М. возражал против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на пропуск трехмесячного срока обращения в суд.
Представитель третьего лица ООО "РТМ плюс" Железняков Н.В. не возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе представитель истца Фомицкий М.М. просит об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения, исчерпывающий. О том, что ФИО3 является супругой умершего и о том, что у нее могут быть имущественные требования к нему, было известно заявителю Куприянову А.В. с момента, когда он получил ее согласие на продажу спорного имущества, т.е. с ... г. Кроме того, наследственное дело открыто по заявлению дочери умершего, пережившая супруга отказалась от получения наследства в пользу истца. Брак между ФИО1 и ФИО3 был заключен в августе 2013 года, дом с участком приобретены умершим в апреле 2013 года. В связи с чем, доводы Куприянова А.В. о нарушении имущественных прав ФИО3 которая не обращалась в суд в защиту своих интересов, не состоятельны.
В суд апелляционной инстанции Уваровская А.А. не явилась, ее представитель Фомицкий М.М. доводы частной жалобы поддержал.
Заявитель Куприянов А.В. просил отклонить доводы жалобы.
Представитель третьего лица в суд не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся указанные в ч. 4 настоящей статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... ФИО1 выдал доверенность Куприянову А.В., уполномочив последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему жилой дом, находящийся по адресу:<...>, и земельный участок, находящийся по адресу: <...>, кадастровый ....
Во исполнение данного поручения ... Куприяновым А.В. от имени ФИО1 заключен с ФИО2 договор купли-продажи земельного участка по цене <...> руб. ... сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра.
ФИО1 умер .... К имуществу умершего открыто наследственное дело по заявлению дочери Уваровской А.А., пережившая супруга ФИО3 отказалась от принятия наследства.
Отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, районный суд исходил из того, что судебным актом будут затронуты права ФИО3 как пережившей супруги наследодателя, поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью супругов.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности.
Судебная коллегия находит небезосновательными доводы жалобы о том, что ФИО3 к нотариусу за открытием наследственного дела не обращалась, равно как и с заявлением о выделе доли.
Более того, из материалов дела следует, что дом с участком в <...> приобретены ФИО1еще до вступления в брак с ФИО3., в апреле 2013 года.
Апелляционная инстанция соглашается с доводами жалобы о пропуске установленного трехмесячного срока для обращения с данным заявлением, который следует исчислять с момента получения заявителем согласия ФИО3 на отчуждение недвижимого имущества супругом ФИО1 Довод заявителя Куприянова А.В. о том, что ему стало известно об указанных обстоятельствах только в ходе рассмотрения другого дела в 2020 году, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку это не свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не могли быть известны заявителю ранее, учитывая его осведомленность о наличии брака у продавца имущества ФИО1., о даче ФИО3 согласия в 2015 году на отчуждение имущества.
При этом следует учитывать, что заявитель Куприянов А.В., ссылаясь на нарушение имущественных прав ФИО3принятым решением,не уполномочен представлять ее интересы.
Ссылаясь на новые доказательства, заявитель фактически оспаривает законность и обоснованность самого решения, что в силу правил ст. 392 ГПК РФ в рамках данной процессуальной процедуры не допустимо. При таких обстоятельства, доводы заявителя не свидетельствуют о том, что изложенные им обстоятельства являются для дела существенными и были способны повлиять на существо принятого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 сентября 2020 года отменить.
Заявление Куприянова А.В. об отмене решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 января 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка