Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-3229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-3229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать.
Вернуть Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" излишне уплаченную госпошлину в сумме 8245,92 руб. (платежные поручения N от 11.09.2018 года и N от 24.07.2019 года)."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Платову В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Платова В.О. задолженность по кредитному договору N от
года за период с 27.11.2012 года по 07.02.2019 года, состоящую из суммы основного долга - 131417,60 руб., процентов в сумме 232924,60 руб., штрафных санкций - 187998,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3812 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.
года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Платовым В.О. был заключен кредитный договор N. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 129 783,42 руб. на срок до 26.10.2015 года с взиманием за пользование кредитом 24% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и процентов истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени задолженность не погашена.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 02.08.2012 года за период с 26.09.2015 года по 11.12.2019 года в размере 11937,24 руб., состоящую из суммы основного долга - 1807,48 руб., процентов в сумме 3520,61 руб., штрафов в сумме 6609,15 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 477,49 руб.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Платова В.О. - по ордеру Голубенкову Л.Л., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом исковой давности для взыскания с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с 26.09.2015 г. по 11.12.2019 г. в заявленном размере - 11 937,24 руб.
С выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исходя из изложенных правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности в рамках возникшего спора подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком Платовым В.О. в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно в пределах трех лет, считая с момента окончания срока исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02. 08.2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Платову В.О. кредит в сумме 129 783,42 рублей сроком возврата до 26.10.2015 года под 24% годовых, а Платов В.О. обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате заёмщиком в полном объёме не позднее 26.10.2015 года, то есть срок исполнения заёмщиком кредитных обязательств договором определен.
Из дела видно, что данная задолженность образовалась не позднее 26.10.2015г; соответственно, Банк о нарушении своих прав и неисполнении заёмщиком обязанности по возврату долга узнал не позднее 26.10. 2015 года, поэтому последним днем трехгодичного срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании заявленной задолженности по кредиту являлось 26.10.2018 года.
С иском о взыскании с Платова В.О. задолженности по вышеуказанному кредитному договору истец впервые обратился к мировому судье судебного участка N 4 Кировского судебного района г. Ярославля 29 ноября 2018 года (дата сдачи заявления о вынесении судебного приказа в организацию почтовой связи) и 10 декабря 2018 года был выдан судебный приказ, который по заявлению должника был отменен 21 июня 2019 года.
С настоящим иском в суд истец обратился 31 июля 2019 года.
Таким образом, изначально истец обратился в суд с иском о защите своих прав уже по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку был прерван в связи с действиями, не зависящими от Кредитора, а именно тем, что приказами Банка России от 12.08.2015 года N ОД -2071 и N ОД - 2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации были возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", судебной коллегией не принимаются в качестве основания для отмены правильного по существу судебного постановления, поскольку отзыв у кредитора лицензии и последующее банкротство кредитора не является основанием для прерывания срока исковой давности.
Кроме того, апеллянт ссылается на п.16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" говоря об удлинении срока исковой давности относительно заявленных исковых требований.
Так, в соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как указано выше, банк обратился к мировому судье 29.11.2018 года (дата сдачи заявления о вынесении судебного приказа в организацию почтовой связи), то есть уже за пределами срока исковой давности, таким образом, доводы жалобы о применении вышеуказанных норм права несостоятельны.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным Банком требованиям о взыскании задолженности по кредиту, является правильным.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
