Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 сентября 2020 года №33-3229/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N 33-3229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Александрове П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Антонова И.Ю. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии о признании решения незаконным, обязании включить в специальный страховой стаж работы в районах Крайнего Севера период обучения, поступившее по апелляционной жалобе представителя Антонова И.Ю. - Галимзяновой И.Б. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Антонов И.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии (далее - УПФР в г.Чебоксары) о признании незаконным решения пенсионного органа N от 23.04.2019 в части отказа во включении в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера периода обучения в Сахалинском мореходном училище ММФ с 28.08.1981 по 13.12.1985, обязании включить в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера период обучения в Сахалинском мореходном училище ММФ с 28.08.1981 по 13.12.1985.
Исковые требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа истцу отказано во включении периода обучения в Сахалинском мореходном училище ММФ с 28.08.1981 по 13.12.1985 в специальный стаж работы в районах Крайнего Севера, назначении досрочной страховой пенсии, ввиду отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера и специального стажа в плавсоставе на дату обращения за пенсией. Истец полагал указанное решение незаконным, поскольку с 1981 года по 1985 год он обучался в Сахалинском мореходном училище, где прошел военно-морскую подготовку, в связи с чем, по мнению истца, на основании п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, данный период подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Антонов И.Ю., извещенный надлежащим образом, не явился, реализовав свое право на участие через своего представителя Галимзянову И.Б., которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика УПФР в г. Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представлен письменный отзыв о несогласии с заявленными исковыми требованиями.
Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Антонова И.Ю. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики- Чувашии о признании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики- Чувашии N от 23.04.2019 в части отказа во включении в специальный стаж работы в РКС периода обучения в Сахалинском мореходном училище ММФ с 28.08.1981 по 13.12.1985, отказать.
В удовлетворении исковых требований Антонова И.Ю. к ГУ- Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики- Чувашии об обязании включить в специальный стаж работы в РКС период обучения в Сахалинском мореходном училище ММФ с 28.08.1981 по 13.12.1985, отказать.
С указанным решением суда не согласилась представитель истца Антонов И.Ю. - Галимзянова И.Б., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы приводит доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что само по себе прохождение военной подготовки в период обучения, основанием для включения указанного периода, в специальный стаж не является. Ссылается, что на основании ст.91 ранее действовавшего Федерального закона от 29.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", подготовка к профессиональной деятельности - обучение в училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и по переквалификации, в средних специальных и высших учебных заведениях, пребывание в аспирантуре, докторантуре, клинической ординатуре, включается в общий трудовой стаж наравне с работой, перечисленной в ст.89 данного Закона. Указывает, что запись о зачислении истца в число курсантов Сахалинского мореходного училища имеется в трудовой книжке, его учеба приравнивается к службе в армии, во время учебы он проходил производственную практику, получал довольствие, производились отчисления в пенсионный фонд, приказом МО СССР N 68 от 18.09.1986 истцу было присвоено звание младшего лейтенанта, в связи с чем данный период подлежит включению в стаж работы в районах Крайнего Севера.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика УПФР в г.Чебоксары Дергунову Н.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В соответствии с ч.2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, решением УПФР в г.Чебоксары от 23.04.2019 N Антонову И.Ю. отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемого стажа работы в районах Крайнего Севера и специального стажа в плавсоставе на дату обращения за пенсией. Установлена фактическая продолжительность специального стажа работы в районах Крайнего Севера 13 лет 11 дней, при требуемой 15 лет; фактическая продолжительность специального стажа работы в плавсоставе 7 лет 9 месяцев 29 дней, при требуемой 12 лет 6 месяцев. При этом в подсчет специального стажа работы в районах Крайнего Севера не включен период обучения в Сахалинском мореходном училище ММФ с 28.08.1981 по 13.12.1985.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, исходил из того, что действовавшее в период прохождения истцом обучения в мореходном училище, правовое регулирование предусматривало возможность зачета обучения в специальный стаж работы. Однако непременным условием для включения указанного периода является наличие работы, подлежащей включению в специальный стаж, предшествовавшей либо следовавшей за периодом обучения либо работы в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил ССР. Между тем, до периода обучения истец трудовую деятельность не осуществлял, также как не имел и специального страхового стажа, предусмотренного Списком N 1 и Списком N 2. Само по себе прохождение военной подготовки в период обучения, основанием для учета периода обучения как периода прохождения действительной срочной военной службы, не является.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Согласно пункту 109 действующего в спорный период Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 N 590, кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывалось также обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации; служба в составе Вооруженных Сил СССР.
При этом, при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Таким образом, только при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсии рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности, периоды обучения и службы в армии могли быть включены в специальный страховой стаж. Указанный правовой акт не предполагает возможность включения периода обучения в специальный стаж работы в плавсоставе либо в районах Крайнего Севера.
Поскольку решение об отказе в назначении досрочной страховой пенсии вынесено в связи с тем, что у истца отсутствуют: стаж работы в РКС (МКС), предусмотренный п. 6 части 1 статьи 32 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ и стаж работы в плавсоставе, предусмотренный п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", а ни ранее действующим законодательством, ни действующим законодательством не предусмотрено приравнивание периодов обучения к работе на Крайнем Севере и работе в плавсоставе, соответственно, период обучения не может быть включен в стаж работы, дающей право на установление досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой в РКС (МКС), поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении соответствующего искового требования.
Ссылки в апелляционной жалобе истца на то что, что в период обучения он проходил военную подготовку, что приравнивается к прохождению военной службы, правильно отклонены судом по доводам, изложенным в решении. Вместе с тем, судебная коллегия разъяснеет, что действующее пенсионное законодательство не содержит норм, указывающих на возможность учета, в том числе, и периода военной службы в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Данные обстоятельства подтверждаются правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.03.2005 года N 14-О и от 24.09.2012 года N 1505-О.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антонова И.Ю. - Галимзяновой И.Б. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка