Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-3229/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,
при ведении протокола помощником судьи Зайцевой Е.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Новиковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе Гагаринова Ю.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 года, которым постановлено об отказе в иске Гагаринову Ю.Г. к Муниципальному автономному учреждению "Дворец культуры "Космос" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и переводе, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гагаринов Ю.Г. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению "Дворец культуры "Космос" (далее по тексту МАУ "ДК "Космос"), в котором, с учетом уточнений исковых требований, просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности директора Творческого объединения "Престиж" филиала МАУ "ДК "Космос", перевести на должность заместителя директора МАУ "ДК "Космос", взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 05.03.2013 истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности директора Творческого Объединения "Престиж" - филиала МАУ "ДК "Космос". 06.09.2019 ответчиком был издан приказ N о сокращении штата работников Учреждения, согласно которому с 11.11.2019 из штатного расписания МАУ "ДК "Космос" исключается штатная единица заведующего ТО "Престиж", вследствие чего 09.09.2019 ему было вручено уведомление N о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с предложением о переводе на вакантную должность "уборщик служебных помещений", от которой он отказался. Иные вакантные должности, имевшиеся в Учреждении в период с 09.09.2019 по 11.11.2019, ему не предложили. Приказом ответчика N от 06.11.2019 приказ N от 06.09.2019 "О сокращении штата работников" был отменен, уведомление о предстоящем сокращении аннулировано, и он продолжил работу в прежней должности. Постановлением Администрации города Кирова N 3007-п от 11.12.2019 принято решение о ликвидации ТО "Престиж", вследствие чего 17.12.2019 ему было повторно вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и расторжении трудового договора с 18.02.2020, при этом, какие-либо вакантные должности ему предложены не были, в то время как в период действия повторного уведомления (25.03.2020) истек срочной трудовой договор с заместителем директора ФИО6, а 03.02.2020 на должность звукооператора был принят ФИО5 В период с 18.02.2020 по 13.04.2020 истец находился на лечении и был нетрудоспособен. 17.04.2020 он бы уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С основаниями увольнения истец не согласен, считал, что увольнение проведено ответчиком с нарушением регламентированной законодательством процедуры, работодателем не представлено доказательств невозможности его перевода на одну из вышеназванных должностей, действиями работодателя нарушены его трудовые права.
Октябрьским районным судом г.Кирова 14.07.2020 постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Гагаринов Ю.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обосновании жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. В частности, указывает, что в период действия уведомления о предстоящем сокращении с 09.09.2019 по 11.11.2019 в Учреждении имелись вакантные должности (звукооператор, уборщик служебных помещений, реквизитор, художник по свету, заместитель директора), которые (помимо уборщика служебных помещений) ему предложены не были, и о наличии которых он не был уведомлен. В период действия повторного уведомления о предстоящем сокращении с 17.12.2019 по 17.04.2020 истек срочной трудовой договор с заместителем директора ФИО6 (25.03.2020), на должность звукооператора был принят ФИО5 (03.02.2020), при этом, доказательств невозможности перевода истца на одну из перечисленных должностей, ответчиком не представлено. Находит ошибочными выводы суда о том, что его образование не соответствовало требованиям должностной инструкции заместителя директора Учреждения, поскольку он длительное время работал на руководящей должности - директор филиала МАУ "ДК "Космос" - ТО "Престиж", а ранее работал в должности заместителя директора МАУ "ДК Космос"; получение дополнительного образования в сфере закупок могло быть реализовано им путем направления на курсы. Отмечает, что суд не проверил доводы о том, что принятый ранее на данную должность ФИО6 соответствовал указанным критериям.
В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Октябрьского района г.Кирова, МАУ "ДК "Космос", администрация города Кирова указали на законность и обоснованность решения суда, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гагаринов Ю.Г. и его представитель - адвокат Рябова О.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Представитель МАУ "Дворец культуры "Космос" Захарова Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Прокурор Новикова И.В. в заключении указала на законность решения суда.
Представитель администрации г. Кирова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом извещен, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, просил рассмотреть дело без его участия, о чем указано в возражениях на апелляционную жалобу. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав Гагаринова Ю.Г. и его представителя адвоката Рябову О.А., представителя МАУ "ДК "Космос" Захарову Н.В., заключение прокурора Новиковой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу N от 05.03.2013 Гагаринов Ю.Г. с 05.03.2013 был принят переводом на должность заведующего филиалом "Творческое объединение "Престиж" МАУ "ДК "Космос", с ним заключен трудовой договор.
Дополнительным соглашением от 01.09.2013 внесены изменения в трудовой договор от 05.03.2013, в том числе, в части оплаты труда, которые согласованы с работником.
В период с 16.04.2019 по 03.07.2019 контрольно-счетной палатой города Кирова была проведена проверка законности и эффективности использования бюджетных средств, выделенных в 2016-2019 г.г. МАУ "ДК "Космос", в результате которой выявлены множественные нарушения, связанные с организацией деятельности ТО "Престиж". Результаты проверки рассмотрены на постоянной комиссии по социальной сфере Кировской городской Думы, по итогам которой главе администрации города Кирова рекомендовано проанализировать деятельность ТО "Престиж" и обеспечить эффективное использование помещений, занимаемых ТО "Престиж".
Управление культуры администрации города Кирова совместно со специалистами МАУ "ДК "Космос" проанализировало финансово-хозяйственную деятельность ТО "Престиж", результаты анализа финансово-хозяйственной деятельности были представлены и рассмотрены на наблюдательном совете МАУ "ДК "Космос".
На основании протокола наблюдательного совета МАУ "ДК "Космос" директором МАУ "ДК "Космос" ФИО9 издан приказ N от 06.09.2019 о сокращении штата работников, согласно которому с 11.11.2019 из штатного расписания МАУ "ДК "Космос" исключена штатная единица заведующего филиала ТО "Престиж".
09.09.2019 Гагаринову Ю.Г. было вручено уведомление N о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата с предложением о переводе на вакантную должность "уборщик служебных помещений" с окладом 5079 руб., от которой он отказался, о чем имеется отметка в уведомлении.
Приказом МАУ "ДК "Космос" N от 06.11.2019 приказ N от 06.09.2019 "О сокращении штата работников" отменен, уведомление N от 09.09.2019 "О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата" аннулировано, о чем уведомлен Гагаринов Ю.Г.
Истец продолжил работу в прежней должности с выплатой заработной платы согласно штатному расписанию и трудовому договору.
Постановлением администрации г. Кирова N 3007-п от 11.12.2019 принято решение о ликвидации "Творческого объединения "Престиж" - филиала МАУ ДК "Космос". Законность постановления администрации г. Кирова подтверждена решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 01.06.2020.
В связи с ликвидацией филиала МАУ "ДК "Космос" ТО "Престиж" 17.12.2019 Гагаринову Ю.Г. было вручено уведомление N о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и расторжении трудового договора N от 05.03.2013 с 18.02.2020 ввиду отсутствия в Учреждении вакантных ставок, которые могут быть ему предложены. Гагаринов Ю.Г. с содержанием уведомления ознакомился 17.12.2019, указал, что с ним не согласен.
В период с 18.02.2020 по 13.04.2020 истец был нетрудоспособен, на данный период имелись листки нетрудоспособности.
14.04.2020 на электронную почту работодателя поступило письмо от Гагаринова Ю.Г., из которого следует, что больничный лист N закрыт 13.04.2020, и во исполнение Постановлений Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П, от 10.04.2020 N 143-П он находится на самоизоляции с 14.04.2020.
В соответствии с Временными правилами оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности в случае карантина застрахованным лицам в возрасте 65 лет и старше, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 N 402, временные правила определяют порядок оформления листков нетрудоспособности, назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случаи временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в возрасте 65 лет и старше в период нахождения на карантине в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.
Ни к одной категории из этих граждан Гагаринов Ю.Г. не относится.
16.04.2020 в МАУ "ДК "Космос" поступило заказное письмо от Гагаринова Ю.Г. с оригиналами листов нетрудоспособности.
Приказом МАУ "ДК "Космос" N от 17.04.2020 Гагаринов Ю.Г. уволен с должности заведующего филиалом по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом Гагаринов Ю.Г. ознакомлен 22.04.2020, указал, что с ним не согласен.
Полагая действиями МАУ "ДК "Космос" незаконными и нарушающими его трудовые права, Гагаринов Ю.Г. обратился в суд с иском о признании увольнениями незаконным, восстановлении на работе в должности директора Творческого объединения "Престиж" - филиала МАУ "ДК "Космос", переводе его на должность заместителя директора МАУ "ДК "Космос", взыскании компенсации морального вреда.
Разрешая спор по существу и отказывая Гагаринову Ю.Г. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 81, 179, 180 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что истец уволен с занимаемой должности в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения не нарушен, поскольку о предстоящем увольнении предупрежден за два месяца, вакантных должностей, соответствующих его квалификации, у ответчика не имелось, занимаемая им должность заведующего филиала сокращена.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 29), в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу (с учетом его образования, квалификации, опыта работы).
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым для правильного разрешения спора, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ, являлось установление судом следующих обстоятельств: наличие вакантных должностей в организации в период со дня уведомления об увольнении Гагаринова Ю.Г. до дня его увольнения с работы.
Судом первой инстанции данные требования материального права были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы истца о непредложении ему всех имевшихся у работодателя вакантных должностей являются несостоятельными, поскольку из представленных документов, в частности, штатных расписаний на период предупреждения истца об увольнении и его увольнения следует, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие вакансии иди нижеоплачиваемая работа отсутствовали.
В данный период времени (с 14.01.2020) в МАУ "ДК "Космос" имелась одна вакантная ставка слесаря-электрика по ремонту электрооборудования. Данная должность не была предложена Гагаринову Ю.В. в связи с тем, что его образования и стаж работы не соответствовали требованиям, установленным в "Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих", утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 15.11.1999 N 45.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия уведомления N от 09.09.2019 (с 09.09.2019 по 11.11.2019) в Учреждении имелись вакантные ставки: звукооператор, уборщик служебных помещений, реквизитор, художник по свету, заместитель директора, которые (помимо уборщика служебных помещений) ему предложены не были, и о наличии которых он не был уведомлен, правового значения не имеют, поскольку приказом МАУ "ДК "Космос" N от 06.11.2019 приказ N от 06.09.2019 "О сокращении штата работников" отменен, уведомление N от 09.09.2019 о предстоящем сокращении Гагаринова Ю.Г. аннулировано, о чем было сообщено истцу 25.11.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период действия повторного уведомления с 17.12.2019 по 17.04.2020 истек (25.03.2020) срочный трудовой договор с заместителем директора ФИО6, а 03.02.2020 на должность звукооператора был принят ФИО5, при этом доказательств невозможности перевода истца на одну из указанных должностей, ответчиком не представлено, судебная коллегия отклоняет, как не основанные на законе.
Как следует из материалов дела, с 06.11.2019 по 24.03.2020 заместитель директора ФИО11 находилась на больничном, с 25.03.2020 по 21.07.2021 - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. На данную должность на период нахождения работника на больничном с 06.11.2019 был принят ФИО6, приказом директора МАУ "ДК "Космос" N от 25.03.2020 срок действия срочного трудового договора от 06.11.2019, заключенного с заместителем директора ФИО6, продлен по 21.07.2021.
Из содержания части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника.
При этом податель жалобы не учитывает, что исходя из содержания Закон Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" вакантной должностью является должность, не замещенная другим работником, то есть работником, с которым у работодателя не заключен трудовой договор.
Таким образом, должность временно отсутствующего работника, в том числе, в период нахождения данного работника в отпуске по уходу за ребенком, является невакантной, такая должность, как ошибочно считает податель апелляционной жалобы, не может быть предложена в качестве вакантной должности.
Довод жалоба истца о том, что работодателем ему необоснованно не была предложена должность звукооператора, судебная коллегия признает несостоятельным.
Так, согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011 N 251н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии" предъявляемые требования к квалификации звукооператора: звукооператор первой категории - высшее профессиональное образование (культуры и искусства, техническое) без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное образование (культуры и искусства, техническое) и стаж работы не менее 3 лет в должности звукооператора второй категории; звукооператор второй категории - среднее профессиональное образование (культуры и искусства, техническое) без предъявления требований к стажу работы. Звукооператор должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам культуры и искусства, касающиеся деятельности организаций исполнительских искусств; достижения в области акустики и звуковой техники; устройство и правила эксплуатации звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры, применяемой в организации исполнительских искусств; акустические особенности театральных и концертных залов; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила по охране труда и пожарной безопасности.
Как следует из материалов дела, с 1983 по 1985 г.г. истец работал во Дворце культуры "Космос" руководителем дискотеки. В 1985 проходил курсы для руководителей дискотек. 09.09.1997 истцом получено удостоверение о повышении квалификации на семинаре-практикуме режиссеров и организаторов массовых праздников, проводимом на базе мероприятий, посвященных празднованию 850-летия Москвы. В период с 13.02.2005 по 19.02.2005 Гагаринов Ю.Г. прошел краткосрочное обучение в Московском государственном университете культуры и искусств по теме: "Режиссура театрализованных военно-патриотических мероприятий". В 2007 году истец окончил Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Пермский государственный институт искусства и культуры", ему присуждена квалификация менеджер социально-культурной деятельности по специальности социально-культурная деятельность.
При таких обстоятельствах, Гагаринов Ю.Г. по квалификационным требованиям не соответствовал требованиям, предъявляемым к лицам для замещения должности "звукооператор", а потому у МАУ "ДК "Космос" отсутствовали основания предлагать ее истцу.
Отсутствовали основания и для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.
Применение положения о преимущественном праве на оставлении на работе имеет место в том случае, когда речь идет об оставлении работника на прежней работе.
Вместе с тем, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Творческое объединение "Престиж" - филиал МУ "ДК "Космос", в котором истец был руководителем, полностью ликвидирован.
Доводы Гагаринова Ю.Г. в части несогласия с ликвидацией Творческого объединения "Престиж" - филиала МАУ "ДК "Космос" направлены на пересмотр решения Первомайского районного суда г. Кирова от 10.03.2020, вступившего в законную силу, и не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных в исковых требованиях и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка