Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3229/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3229/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
при секретаре Солдатовой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Откалюк Светланы Геннадьевны на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 января 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Откалюк С.Г. обратилась в суд с иском к ГСК-608 о признании недействительными решений, принятых на общем собрании членов кооператива 08 июня 2019 года.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 20 декабря 2019 года исковое заявление оставлено без движения до 20 января 2020 года на основании ст.136 ГПК РФ ввиду того, что истцом не выполнены требования главы 9.1 ГК РФ - не представлены сведения о том, что им уведомлены в письменной форме участники соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском в суд, предоставлена им иная информация, имеющая отношение к делу.
В срок, установленный судьей для устранения недостатков, истец представил заявление, в котором указал на предпринятые им меры по уведомлению членов кооператива о подаче искового заявления и оспаривании решения общего собрания от 08 июня 2019 года, а именно, что 25 декабря 2019 года на доске объявлений в ГСК-608 ею было вывешено соответствующее объявление (фотография объявления приложена), а также, что она обращалась в ГСК-608 с просьбой предоставить ей информацию о членах кооператива, и такая информация ей предоставлена не была.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 января 2020 года исковое заявление на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвращено истцу - указанные в определении об оставлении иска без движения недостатки, по мнению судьи, не были устранены.
В частной жалобе истец просит определение судьи от 21 января 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 и ч.3 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 абзаца 1 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом.
В силу ч.6 ст.181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.
В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ учредительными документами не может быть предусмотрен такой порядок уведомления, который создаст существенные препятствия для обращения истца в суд. В частности, не допускается установление требования о направлении уведомления или связанных с ним документов акционерам публичного акционерного общества на их почтовые адреса.
Как было указано выше, определением судьи исковое заявление было оставлено без движения, полагая, что истец недостатки не устранил, исковое заявление было ему возвращено, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается.
Истец указанные судом недостатки устранил тем способом, который посчитал наиболее правильным и доступным - своевременно разместил соответствующее объявление на стенде объявлений в ГСК-608, обратился к председателю кооператива с заявлением о предоставлении ему сведений о членах сообщества.
Суд первой инстанции, возвращая иск, не указал и не мотивировал, каким конкретно предусмотренным законом способом истец должен был устранить недостатки искового заявления, копии учредительных документов ГСК-608, из которых можно было бы установить действующий в кооперативе порядок уведомления членов сообщества о принятии юридически значимых решений, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение судьи - отмене.
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу Откалюк Светланы Геннадьевны удовлетворить.
Определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 21 января 2020 года - отменить.
Материал по частной жалобе Откалюк Светланы Геннадьевны направить в Дзержинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
