Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3229/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
с участием прокурора Леонович О.Ю.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оспичевой Ирины Валерьевны к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") о разрешении индивидуального трудового спора,
по апелляционной жалобе Оспичевой И.В. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14.02.2020 года, которым в удовлетворении иска было отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Суворова Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Оспичева И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом ответчика от 25.12.2019 года она была уволена с должности руководителя направления отдела администрирования интернет-банка Управления поддержки ДБО ФЛ Департамент ИТ-эксплуатации, в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным в связи с отсутствием оснований и нарушением порядка увольнения. В уведомлении о сокращении штата работников отсутствует дата сокращения, а также указание на принятое уполномоченным органом управления ответчика решение о сокращении занимаемой ею должности. Ответчиком не была предложена ей имеющаяся вакантная должность директора дополнительного офиса, объявление об открытии вакансии на которую было размещено ответчиком в сети Интернет. Просит признать незаконным приказ об увольнении и восстановить ее в прежней должности; взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159 570 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Оспичева И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, распоряжение о сокращении численности или штата работников Департамента ИТ-эксплуатации было дано неуполномоченным лицом. На момент издания приказа о предоставлении (ФИО)7 полномочий по сокращению численности, штата банка она занимала должность руководителя блока по работе с персоналом, в то время как на момент издания распоряжения о сокращении численности или штата работников Департамента ИТ-эксплуатации (ФИО)7 занимала должность старшего вице-президента. В соответствии с Уставом ПАО Банк "ФК Открытие", в редакции на день издания распоряжения, полномочия президента-председателя правления по утверждению штата не могут быть делегированы, в т.ч. на основании приказа, изданного до регистрации новой редакции Устава. Представленные ответчиком штатные расписания по г.Ханты-Мансийску на 24.10.2019 года и 26.12.2019 года не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не содержат сведения об имеющейся работе, соответствующей ее квалификации, о нижестоящей (нижеоплачиваемой) работе. Приказ N 92-ШР об утверждении штатного расписания и исключении занимаемой ею должности был издан 26.12.2019 года, после ее увольнения. Одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении ей не была предложена другая имеющаяся у ответчика работника. Ей не были предложены имеющиеся вакансии по должности кассира, для замещения которых необходимо пройти краткосрочные курсы в учебном центре ответчика. С момента ее уведомления о предстоящем увольнении у ответчика имелись вакантные должности, которые ей не предлагались. При оценке уровня ее квалификации ответчиком не принято во внимание наличие у нее второго высшего образования, сертификата о прохождении специализированных курсов и тренингов. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что днем ее увольнения является 26.12.2019 года.
В письменных возражениях ответчик ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Оспичева И.В. состояла в трудовых отношениях с ПАО Банк "ФК Открытие", с 01.01.2019 года - в должности Руководитель направления Отдела администрирования интернет-банка Управления поддержки ДБО ФЛ Департамента ИТ-эксплуатации.
Распоряжением старшего Вице-Президента, Руководителя блока по работе с персоналом ответчика (ФИО)7 N 3425-Р от 24.10.2019 года в связи с необходимостью внесения изменений в организационно-штатную структуру Департамента ИТ-эксплуатации было постановлено сократить, в частности, должность Руководитель направления Отдела администрирования интернет-банка Управления поддержки ДБО ФЛ Департамента ИТ-эксплуатации в г.Ханты-Мансийске.
Согласно уведомлению ответчика от 24.10.2019 года, 24.10.2019 года истец была извещена о предстоящем сокращении указанной должности.
В соответствии с предложениями от 20.11.2019 года, от 04.12.2019 года, от 25.12.2019 года истцу ответчиком были предложены вакантные должности старшего менеджера-контролера группы клиентского обслуживания центрального офиса Западно-Сибирского филиала; специалиста группы клиентского обслуживания Дополнительного офиса "На Энгельса" в г.Ханты-Мансийске Дирекции в г. Ханты-Мансийске Западно-Сибирского филиала; специалиста группы клиентского обслуживания Дополнительного офиса "На Ленина" в г.Ханты-Мансийске Дирекции в г.Ханты-Мансийске Западно-Сибирского филиала. От предложенных вакантных должностей истец отказалась.
Приказом ответчика N 66937/ЛС от 25.12.2019 года действие трудового договора с истцом было прекращено 25.12.2019 года, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).
Оспаривая законность увольнения, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно положениям ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации (п.2 ч.1). Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч.3).
Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п.29).
В жалобе истец указывает на издание распоряжения о сокращении занимаемой ею должности неуполномоченным лицом.
В соответствии с положениями Устава ПАО Банк "ФК Открытие" Президент-Председатель Правления является единоличным исполнительным органом Банка (п.15.1.), утверждает штат, издает приказы, распоряжения. Президент-Председатель Правления вправе поручить решение отдельных вопросов, входящих в его компетенцию, иным лицам (п.15.5.).
Приказом Президента-Председателя Правления N 195 от 07.03.2018 года было постановлено предоставить Руководителю блока по работе с персоналом (ФИО)7 право подписи распоряжений по вопросам о сокращении численности/штата работников Банка.
Как следует из приказа и.о. Президента-Председателя Правления N 1465 от 04.10.2019 года, в соответствии с которым (ФИО)7 также предоставлено право подписи приказов о внесении изменений в штатное расписание подразделений, приставка "Старший Вице-президент" является корпоративным титулом в Банке, и не свидетельствует о замещении (ФИО)7 иной должности при издании Распоряжения N 3425-Р от 24.10.2019 года.
Кроме того, из материалов дела следует, что штатное расписание Департамента ИТ-эксплуатации в новой редакции утверждено непосредственно Президентом-Председателем Правления ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждает последующее одобрение единоличным исполнительным органом ответчика, в т.ч., сокращения замещаемой истцом должности.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в т.ч. об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (например, определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 23 декабря 2014 года N 2873-О, от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 17 июля 2018 г. N 1894-О).
Изданные ответчиком акты о сокращении замещаемой истцом должности приняты в установленном порядке, в пределах компетенции работодателя, незаконным не признаны и не отменены. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что принятие ответчиком такого решения является проявлением злоупотребления правом.
Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что сокращение замещаемой истцом должности в действительности имело место.
От предложенных ответчиком вакантных должностей истец отказалась.
Как подтверждается материалами дела, в т.ч. штатными расписаниями по состоянию на различные даты, справкой о вакансиях за период с 24.10.2019 года по 26.12.2019 года, и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, в указанных период у ответчика отсутствовали иные вакантные должности (работа), которые истец могла выполнять с учетом требований ч.3 ст.81 ТК РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Доказательства наличия у ответчика в действительности в рассматриваемый период иной работы (иных вакантных должностей), которую истец могла выполнять, с учетом ее образования, квалификации и опыта работы, в т.ч. подтверждаемых предоставленными суду документами, в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, предложение истцу имеющихся у ответчика вакантных должностей позже даты ее уведомления о предстоящем сокращении должности к нарушению прав истца не привело.
Действующее законодательство не возлагает на работодателя обязанность предлагать работу, не являющуюся вакантной, либо реальная возможность выполнять которую, с учетом его образования, квалификации, опыта работы, у работника отсутствует.
Как следует из материалов дела, истцу не были предложены лишь те вакантные должности, замещать которые истец не могла в связи с отсутствием у нее соответствующей квалификации, что, в частности, признается в жалобе. В спорный период у ответчика не имелось вакантной должности директора дополнительного офиса. При этом истец не соответствует существующим квалификационным требованиям к такой должности.
Таким образом, доводы жалобы о наличии у ответчика иных вакантных должностей (работы), которые ответчик обязан был предложить истцу, основаны лишь на предположении, опровергаются представленными суду доказательствами, поэтому в соответствии со ст.ст.56, 195 ГПК РФ подлежат отклонению.
Поскольку днем прекращения трудового договора, по общему правилу, является последний день работы работника (ст.84.1. ТК РФ), замещаемая истцом должность была сокращена после дня прекращения с ней трудового договора.
Наличие существенных нарушений порядка увольнения истца материалами дела не подтверждается.
Допущенная в решении суда описка относительно даты увольнения истца может быть исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ, и основанием для отмены решения суда согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ не является.
Иные доводы жалобы также не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому судебной коллегией признаются несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 14.02.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
