Определение Томского областного суда от 29 декабря 2020 года №33-3229/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 33-3229/2020
от 29 декабря 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело N 2-23/2020 по частной жалобе Лыковой Людмилы Андреевны на определение Северского городского суда Томской области от 17.11.2020 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
установила:
решением Северского городского суда Томской области от 18.08.2020 исковые требования Лыковой Л.А. к Морозову А.Н. удовлетворены, признаны незаконными действия Морозова А.Н. по отключению от энергоснабжения гаражного бокса, расположенного по адресу: /__/; на Морозова А.Н. возложена обязанность подключить гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности Лыковой Л.А., к системе электроснабжения.
23.10.2020 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Морозова А.Н., которым одновременно заявлено о восстановлении процессуального срока на ее подачу в связи с получением копии обжалуемого решения суда только 29.09.2020, что лишило его возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок.
Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым определением суда первой инстанции заявление удовлетворено, Морозову А.Н. восстановлен срок для обжалования решения Северского городского суда Томской области от 18.08.2020 в апелляционном порядке.
В частной жалобе истец Лыкова Л.А. просит определение отменить, указав в обоснование, что она не была извещена о месте и времени судебного заседания, в котором рассматривался вопрос о восстановлении пропущенного Морозовым А.Н. процессуального срока. Так как копия заявления Морозова А.Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ей не направлялась, она не имела возможности представить свои возражения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для его отмены не нашла.
Удовлетворяя заявление ответчика Морозова А.Н. о восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок пропущен Морозовым А.Н. по уважительной причине.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и в частной жалобе под сомнение не ставится.
В силу ч.2 ст. 320, ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В абз.4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.4 ст. 13 и ч.3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
На основании ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абз.4 п. 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявлений о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, которые объективно препятствовали лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, решение Северского городского суда Томской области от 18.08.2020 изготовлено в окончательной форме 25.08.2020.
Таким образом, с учетом положений ч.3 ст. 107, ч.1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем для обжалования решения суда в апелляционном порядке являлось 25.09.2020.
Между тем апелляционная жалоба Морозова А.Н. поступила в суд 23.10.2020, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.
Принимая во внимание, что копия обжалуемого решения Северского городского суда Томской области от 18.08.2020 была направлена Морозову А.Н. посредством почтовой связи 31.08.2020, указанное решение получено Морозовым А.Н. только 29.09.2020, то есть за пределами срока апелляционного обжалования, суд верно указал на отсутствие у заявителя объективной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок.
Ссылка в частной жалобе Лыковой Л.А. на ненадлежащее извещение ее о времени и месте судебного заседания не может быть признана обоснованной, поскольку опровергается материалами дела.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что телефонограммой от 26.10.2020 Лыкова Л.А. заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.11.2020, по указанному ею номеру телефона, при этом просила рассмотреть заявление в ее отсутствие. Кроме того, телефонограммой от 26.10.2020 извещен о времени и месте судебного заседания и представитель истца Лыковой Л.А. Лыков А.Л., который 29.10.2020 знакомился с материалами дела, в том числе заявлением Морозова А.Н. о восстановлении процессуального срока (т.3, л.д. 76, 78).
Принимая во внимание, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Лыковой Л.А. и ее представителя о рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности разрешения данного вопроса в их отсутствие.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может признать довод частной жалобы Лыковой Л.А. о нарушении ее процессуального права на участие в судебном заседании состоятельным.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Северского городского суда Томской области от 17.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Лыковой Людмилы Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка