Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 июля 2020 года №33-3229/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-3229/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Кривцовой О.Ю.,
Фроловой Т.Е.,
при секретаре Ильясове Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шадмановой С.Т. - Бикбулатова Ф.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шадмановой Светланы Туракуловны к Администрации городского округа город Уфа о прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом, отказать.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадманова С.Т. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа, в котором просила прекратить право собственности на жилой дом, площадью 36,8 кв.м., расположенный по адресу: адрес, признать за ней право собственности на самовольно построенный жилой дом, общей площадью 97,5 кв.м, литера Б1, литера Б (мансарда), расположенный по адресу: адрес, указав в обоснование, что она является собственником жилого дома, площадью 36,8 кв.м., расположенного по адресу: РБ, адрес на основании договора купли-продажи от 20.02.2016 г. В 2017 г. ею за счет личных денежных средств данный дом был разобран, а на этом же месте был построен новый дом с мансардой, площадью 97,5 кв.м. Собственником земельного участка, на котором возведён дом, является она. Для узаконения жилого дома она обратилась ответчику, однако ответом от 26.10.2018 г. Отделом градостроительного контроля ей было сообщено о недопустимости размещения реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N... в связи с тем, что указанный земельный участок относится к территориальной зоне СП-2. Отказ ответчика нарушает её права, поскольку названный дом является единственным жильём для неё и её семьи.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Шадмановой С.Т. к Администрации городского округа город Уфа о прекращении права собственности и признании права собственности на жилой дом отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований, мотивируя тем, что ранее она обращалась в суд с требованием к ответчику о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом в реконструированном виде, а в настоящем иске она просит прекратить право собственности на смежный жилой дом и признать право собственности на самовольно построенный жилой дом. Считает, что суд при вынесении решения необоснованно сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не рассмотрел её исковые требования о прекращении права собственности на жилой дом площадью 36.8 кв.м., построенный в 1960 году еще до принятия Правил землепользования застройки г. Уфы 2008 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Администрации городского округа город Уфа, третьего лица Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа, извещённые о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявок суду не сообщили.
Участвующие в деле лица также извещались о судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" согласно требованиям ч. 7 ст. 113 ГПК РФ.
Согласно отчёту, сформированному ГАС "Правосудие", информация об апелляционном рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан 29 января 2020 года.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает возможным с учётом требований статей 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав Шадманову С.Т., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).
Положениями статьи 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.
В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее правообладатель земельного участка).
Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Верховный Суд РФ в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно сослался на приведенные нормы права и обоснованно сделал вывод о том, что истцом было осуществлено строительство жилого дома на земельном участке, который хотя и принадлежит на праве собственности истцу, но относится к зоне специального назначения СП-2 для организации санитарно-защитных зон. В соответствии Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа РБ индивидуальное строительство в зоне СП-2 запрещено.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, данный вывод является правильным и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, 20 февраля 2016 года между С. (продавцом) и Шадмановой С.Т. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, адрес; жилой дом общей площадью 36, 8 кв.м., земельный участок с кадастровым номером N..., площадью 300 кв.м.; государственная регистрация права собственности Шадмановой С.Т. произведена на земельный участок - 12 мая 20016 года, на жилой дом - 13 мая 2016 года.
В 2017 году Шадманова С.Т. снесла жилой дом, площадью 36,8 кв.м. и осуществила строительство другого жилого дома общей площадью 97,5 кв.м.
Шадманова С.Т. обратилась в администрацию городского округа город Уфа РБ о выдаче уведомления о соответствии жилого дома предельным параметрам разрешенной реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.
Уведомлением от 26 октября 2018 года N 109-НП-2018 Шадмановой С.Т. было сообщено о недопустимости размещения реконструируемого объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N... в связи с тем, что указанный земельный участок относится к территориальной зоне СП-2. Строительство и реконструкция индивидуального жилого дома не относятся к разрешенным видам использования данного земельного участка.
Шадманова С.Т. обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект - жилой адрес.
Решением Орджоникидзевского районного суда гор.Уфы от 20 марта 2019 года исковые требования Шадмановой С.Т. были удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 22 мая 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда гор.Уфы от 20 марта 2019 года было отменено, в удовлетворении требований Шадмановой С.Т. отказано. При этом установлено, что земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка жилого дома, относится к территориальной зоне СП-2, т.е. санитарно-защитной зоне. Индивидуальное жилищное строительство в данной зоне запрещено Правилами землепользования и застройки городского округа город Уфа, утвержденными решением Совета городского округа гор. Уфа РБ от 22 августа 2008 года.
Шадманова С.Т. обратилась с настоящим иском в суд, просила прекратить право собственности на жилой дом, площадью 36,8 кв.м., признать право собственности на вновь построенный жилой дом площадью 97,5 кв.м.
Судом установлено, что Шадманова С.Т. является собственником земельного участка с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: РБ, адрес.
Решением Совета городского округа город Уфа от 22 августа 2008 года N 7\4 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа город Уфа.
В соответствии с приведенными выше Правилами на карте градостроительного зонирования в пределах черты городского округа город Уфа установлены виды территориальных зон, в том числе зона СП-2 зона специального назначения.
Пунктом 43.3.6 Правил определено назначение специальной зоны - для организации санитарно-защитных зон.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам городского округа город Уфа определены в таблице N 1 Правил землепользования. Из данной таблицы следует, что индивидуальное жилищное строительство в зоне СП-2 - запрещено.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству Шадмановой С.Т. была назначена землеустроительная экспертиза, в том числе для определения нахождения земельного участка с кадастровым номером N... в зоне СП-2.
Из заключения землеустроительной экспертизы N 1005-11 от 19 мая 2020 года усматривается, что земельный участок и жилой дом полностью расположены зоне СП-2 для организации санитарно-защитных зон.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Шадмановой С.Т. о том, что при совершении сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка со стороны регистрирующих органов и администрации городского округа город Уфа не поступало каких-либо запретов и предписаний, возведенный ею новый жилой дом на месте прежнего не нарушает права и законные интересы других лиц, по следующим основаниям.
Указанные выше Правила землепользования устанавливают ограничения использования земельных участков в санитарно-защитных зонах, такими ограничениями является запрет на индивидуальное жилищное строительство. Данные Правила землепользования были приняты в 2008 году, сделка купли-продажи учинена в 2016 году, строительство нового жилого дома - в 2017 году.
Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи, строительства нового жилого дома ограничения использования земельного участка с кадастровым номером N... уже были установлены.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по постановленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (абзац 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ).
По ходатайству Шадмановой С.Т. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 2 марта 2020 года по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено ООО "...", расходы по проведению экспертизы возложены на Шадманову С.Т.
ООО "..." соответствующая экспертиза была проведена, Шадманова С.Т. не произвела оплату до проведения экспертизы, от экспертного учреждения поступило ходатайство об оплате 21 180 рублей.
Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку экспертиза была проведена, заключение экспертизы представлено в суд, данное заключение приобщено к материалам дела и исследовано в судебном заседании.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с Шадмановой С.Т., поскольку решение суда состоялось не в ее пользу.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадмановой С.Т. - без удовлетворения.
Взыскать с Шадмановой Светланы Туракуловны в пользу ООО "..." расходы по проведению экспертиз в сумме 21 180 рублей.
Председательствующий Пронина Л.Г.
Судьи Кривцова О.Ю.
Фролова Т.Е.
Справка: судья Абдуллин Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка