Определение Тюменского областного суда от 10 июня 2019 года №33-3229/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2019 года Дело N 33-3229/2019
апелляционное определение







г. Тюмень


10 июня 2019 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Петрова Т.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Сирачевой А.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк к Сирачевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Сирачевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что Сирачева А.А. в соответствии с условиями заключенного <.......> кредитного договора <..N..> получила денежные средства в ОАО "Сбербанк России" в сумме 539 900 рублей, в качестве заемных средств на срок 60 месяцев. Ответчик обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых. Ответчиком выплаты в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Начиная с 22 сентября 2017 года ответчик постоянно выходит на просрочку. По состоянию на 05 июня 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 642 674 рубля 52 копейки, из которых: 442 678 рублей 24 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 121 592 рубля 37 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 78 403 рубля 91 копейка - задолженность по неустойкам. 20 марта 2018 года ответчику были направлены требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, включая проценты и неустойки.
Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Сирачевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. С Сирачевой А.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <..N..> от <.......> по состоянию на 05 июня 2018 года в размере 642 674 рубля 52 копейки, в том числе: 442 678 рублей 24 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 121 592 рубля 37 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 78 403 рубля 91 копейка - задолженность по неустойкам, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 626 рублей 75 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик Сирачева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по гражданскому делу, рассмотреть возможность уменьшить размер задолженности по неустойке до минимальных размеров. Полагает, что решение в части взыскания неустойки является неправомерным, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Так же при начислении неустойки необходимо учитывать действующие ключевые ставки Банка России, размер задолженности, соотношение между суммой долга и неустойкой, период просрочки, отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную неустойку. Полагает, что неустойка так же подлежит снижению в связи с изменившимся материальным положением ответчика- наличие на иждивении двоих несовершеннолетних, нахождение в декретном отпуске.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Поскольку исковое заявление по иску ПАО Сбербанк к Сирачевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, согласно пп. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1-6).
В соответствии с указанным определением, и в порядке ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в 15-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до <.......>) представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований.
Кроме того, судья первой инстанции в порядке ч.3 ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил право сторонам представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в 30-дневный срок со дня вынесения определения (то есть до <.......>).
Как следует из материалов дела, <.......> между ОАО "Сбербанк России" и Сирачевой А.А. был заключен кредитный договор <..N..>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 539 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 9-13). По условиям кредитования заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно п. 3.3. данного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с <.......> по <.......> (л.д. 14). Из расчета цены иска видно, что ответчик Сирачева А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору и допускает просрочки платежей.
В связи с чем, по состоянию на 05 июня 2018 года образовалась задолженность по указанному кредитному договору в размере 642 674 рубля 52 копейки, из которых: 442 678 рублей 24 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 121 592 рубля 37 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 78 403 рубля 91 копейка - задолженность по неустойкам.
<.......> ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.
В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиков срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 309 - 310, 809 - 810 ГК РФ, обоснованно принял решение о взыскании с ответчика Сирачевой А.А. в пользу истца ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <.......> <..N..> в размере 642 674 рубля 52 копейки, в том числе: 442 678 рублей 24 копейки - просроченная задолженность по кредиту, 121 592 рубля 37 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, 78 403 рубля 91 копейка - задолженность по неустойкам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки в размере 78 403 рубля 91 копейка является неправомерным, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а суд не применил ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. То есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность предоставления которых возложена на ответчика, приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Кроме того, взысканная судом неустойка определена в соответствии с условиями кредитного договора, добровольно подписанного заемщиком, кредитные денежные средства получены им на условиях, в том числе, и уплаты неустойки в указанном в договоре размере, размер неустойки соответствует характеру и длительности неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а потому оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось.
Ссылка Сирачевой А.А. на трудное финансовое положение, не может повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, поскольку при заключении кредитного договора ответчик должен был предвидеть все возможные риски, в том числе, возможность изменения материального положения, которое не освобождает должника от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 ноября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда Т.Г. Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка