Определение Новгородского областного суда от 20 декабря 2019 года №33-3229/2019

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-3229/2019
20 декабря 2019 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Хухра Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шеметова А.Г. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2019г. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Шеметову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шеметову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 217448 рублей 27 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору <...>, заключенному 07 ноября 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шеметовым А.Г.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2019г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Шеметова А.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...> от 07 ноября 2014г. за период с 09 ноября 2015г. по 07 февраля 2019г.: сумма основного долга в размере 68187 рублей 71 копейка, сумма процентов в размере 83431 рубль 15 копеек, неустойка в размере 23410 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5374 рубля 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда о пропуске срока исковой давности. Полагает также, что оснований для снижения неустойки не имелось.
В апелляционной жалобе Шеметов А.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование указывает, что не мог исполнять обязательства по независящим от него обстоятельствам в связи с отзывом у Банка лицензии и банкротством договору и отсутствием информации о реквизитах для оплаты, поскольку Банк не сообщил ему о банкротстве и переходе права требования по кредиту к другой организации. Полагает также, что на период банкротства Банка начисление штрафов и пеней, прописанных в кредитном договоре, отменяется. Считает, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку его необходимо исчислять с момента внесения им последнего платежа. Также указывает, что не был извещен о судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу Шеметов А.Г. выражает несогласие с доводами Банка, но просит отменить решение суда по мотивам, изложенным им в апелляционной жалобе.
15 октября 2019г. в связи с поступлением апелляционных жалоб судом первой инстанции на основании ч.4 ст.232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только исполнение прекращает обязательство.
Судом из материалов дела установлено, что 07 ноября 2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Шеметовым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит на кредитную карту без льготного периода в сумме 95000 рублей на срок до 30 ноября 2019г.
По условиям договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процентов составляет 54,75% годовых.
Заемщик обязался в срок до 20 числа каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п.12 Кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик уплачивает Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.
В связи с ненадлежащим исполнением Шеметовым А.Г. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 270864 рубля 11 копеек, в том числе: основной долг -72448 рублей 26 копеек, проценты за пользование кредитом - 98184 рубля 33 копейки, штрафные санкции (неустойка) - 100231 рубль 52 копейки.
При обращении в суд с настоящим иском сумма штрафных санкций самостоятельно уменьшена истцом до 46815 рублей 68 копеек.
При рассмотрении дела районный суд, установив наличие вышеуказанной задолженности и применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности в отношении платежей за период с 21 августа 2015г. по 08 ноября 2015г., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и взыскании с Шеметова А.Г. задолженности по основному долгу в размере 68187 рублей 71 копейка, по процентам в размере 83431 рубль 15 копеек, по неустойке, уменьшенной на основании ст.333 ГК РФ, в размере 23410 рублей.
Судебная коллегия считает такие выводы суда правильными, а доводы апелляционных жалоб относительно применения срока исковой давности признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст.195 исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", о том, что по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).
С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шеметова А.Г. задолженности по указанному выше кредитному договору истец обратился к мировому судье судебного участка N2 Боровичского судебного района 09 ноября 2018г. Судебный приказ был выдан 19 ноября 2018г., однако 17 июня 2019г. определением того же мирового судьи отменен на основании поступивших возражений должника.
Следовательно, течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке.
Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи истцом мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, после его отмены продолжилось в общем порядке, то истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период до 09 ноября 2015г.
С настоящим иском Банк обратился в суд лишь 22 июля 2019г., то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании задолженности за указанный период.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку, как указывалось выше, в силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что направление ответчику претензионного письма (требования) приостановило течение срока исковой давности, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ст.202 ГК РФ предусматривает возможность приостановления течения срока исковой давности только в том случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. В данном случае предъявление конкурсным управляющим претензии не относится к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, влекущей в силу ст. 202 ГК РФ приостановление течения срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Банка о злоупотреблении правом со стороны ответчика неисполнение ответчиком условий кредитного договора не может расцениваться как злоупотребление правом, поскольку своевременное обращение в суд с настоящим иском зависело исключительно от действий самого истца.
Доводы апелляционной жалобы Банка о необоснованном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена в порядке ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
В соответствии с разъяснениями, данным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N 263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, уменьшил размер неустойки до 23410 рублей, что не нарушает ограничения, установленного п.6 ст.395 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Шеметова А.Г. о вине Банка в просрочке исполнения обязательств, поскольку заемщик не был извещен Банком о банкротстве и изменении платежных реквизитов для перечисления денежных средств, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что Шеметов А.Г. предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что действий по погашению задолженности ответчик не предпринял, в том числе и в период рассмотрения дела в суде.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ. Согласно разъяснениям, данным в п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное ст.327 ГКРФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в силу закона является конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Следовательно, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представил допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с отзывом лицензии у Банка.
Таким образом, неправомерные действия со стороны истца отсутствуют.
Ссылки ответчика на невозможность начисления пеней и штрафов в период процедуры банкротства Банка основаны на неправильном толковании и применении закона, поскольку соответствующие последствия в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наступают по требования кредиторов по денежным обязательствам к лицу, в отношении которого ведется процедура банкротства, а не в отношении должников этого лица, к каковым относится ответчик.
Доводы Шеметова А.Г. относительно ненадлежащего извещения о судебном заседании также основаны на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Как указано выше, настоящее дело рассмотрено судьей в порядке упрощенного производства, т.е. единолично судьей без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, решение отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Предусмотренных ч.3 ст.335.1 ГПК РФ оснований для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 04 сентября 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шеметова А.Г. - без удовлетворения.
Судья: Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка