Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-3229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Соловьёвой Татьяны Михайловны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от
19 августа 2019 года, которым отказано в удовлетворении её искового заявления к Соловьёву Игорю Анатольевичу о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца и ее представителя Богуша Д.С., настаивавших на доводах жалобы, пояснения ответчика и его представителя Даркиной О.Н., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Соловьёва Т.М. обратилась в суд с иском к Соловьёву И.А. о прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении. Требования мотивировала тем, что ей принадлежит 3/4 доли в праве собственности на квартиру N по адресу: <адрес>
<адрес>, ответчику - 1/4 доля в этой квартире. Совместное проживание сторон в квартире невозможно, поскольку ответчик препятствует исполнению решения Абаканского городского суда от 29 ноября 2017 года о вселении истца в квартиру и обязании не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением. Соловьёв И.А. не имеет существенного интереса в использовании квартиры, так как фактически проживает с сожительницей, имея в собственности другое жильё в г. Черногорске. У истца имеются денежные средства на выкуп доли. Просила (с учётом уточнения иска) прекратить право собственности Соловьёва И.А. на 1/4 долю в вышеуказанном жилом помещении; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 408 750 руб., равную стоимости 1/4 доли квартиры; признать право собственности на 1/4 долю в данной квартире за Соловьёвой Т.М.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 515 руб.
В судебном заседании истец и её представитель Богуш Д.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик исковые требования не признал, указав, что имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, которое является его единственным местом жительства с сентября 2001 года, размер его доли соответствует размеру жилой комнаты в квартире. Иного места жительства не имеет, пользуется жилым помещением по назначению, оплачивает коммунальные платежи. Истец была вселена в квартиру по решению суда, ответчик не препятствовал ей в проживании, однако она не захотела фактически вселиться и проживать в квартире. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца телеграммы с предложением заключить мировое соглашение, вселиться в квартиру, на которые она не ответила. Предложений о выкупе доли в адрес ответчика не поступало. Дом, находящийся в г. Черногорске, перешёл к нему по наследству, не пригоден для проживания, находится за пределами г. Абакана, где он постоянно живёт и работает. Истец не имеет финансовой возможности выкупить долю. Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С решением не согласна истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, она просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования. Настаивает на невозможности выдела доли ответчику, невозможности совместного проживания сторон в силу сложившихся отношений между ними. Указывает, что у ответчика имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, при этом не имеет значения, где оно находится. Утверждает, что имеет возможность выкупить долю Соловьёва И.А. Выражает несогласие с оценкой в решении доказательств, имеющихся в материалах дела. Обращает внимание судебной коллегии на то, что эксперт в рамках судебной экспертизы подготовил заключение без осмотра спорной квартиры, в связи с чем за основу необходимо брать оценку, выполненную ООО "АПОС".
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании пунктов 1, 2 статьи 247 этого же Кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252).
Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 55,8 кв.м., находится в общей долевой собственности: 3/4 доли принадлежит Соловьевой Т.М., 1/4 - Соловьеву И.А.
Вышеназванная квартира имеет жилую площадь 41,6 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадью 19,1 кв. м, 10,5 кв. м и 12,0 кв. м.
В квартире проживает и зарегистрирован ответчик Соловьев И.А.
Решением Абаканского городского суда от 29.11.2017 г. удовлетворены исковые требования Соловьевой Т.М. о вселении в указанное жилое помещение, на Соловьева И.А. возложена обязанность не чинить препятствий Соловьевой Т.М. в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери в квартиру.
Решение суда от 29.11.2017 г. исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Республике Хакасия от 19.12.2018 г. об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащая ответчику, не может быть признана незначительной, поскольку размер доли соответствует площади изолированной жилой комнаты, а заявленное ранее истцом требование к Соловьеву И.А. о вселении в квартиру и возложении на последнего обязанности не чинить препятствий в пользовании этим жилым помещением свидетельствует о существенном интересе ответчика в использовании спорного жилья, находящегося в долевой собственности.
Судом учтено также, что доля ответчика не может быть реально выделена, вместе с тем доказательств невозможности определения порядка пользования жилым помещением суду не представлено, тогда как решением суда от 29.11.2017 г. установлена возможность совместного использования жилого помещения сторонами.
Проанализировав вышеприведенные нормы, оценив представленные доказательства, свидетельствующие, в том числе, об отсутствии реальной возможности истца выплатить ответчику компенсацию за принадлежащую ему долю, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия такой вывод признает правильным, так как судом при рассмотрении дела установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность выплаты участнику долевой собственности другими собственниками компенсации, а именно установлено, что доля ответчика в спорном жилом помещении значительна, он имеет существенный интерес в использовании этого жилья, поскольку проживает в нем, вопрос о порядке совместного использования квартиры и предоставлении во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерного ее доле, не разрешался. Кроме того, установлено, что истец не обладает реальной возможностью выплаты компенсации ответчику, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований Соловьевой Т.М.
С учетом вышеизложенного несогласие истца с оценкой спорной квартиры, выполненной ООО "АПОС", не может повлечь отмену решения.
Ссылка в жалобе на то, что у ответчика имеется другое пригодное для проживания жилое помещение в другом населенном пункте, не опровергает выводы суда, изложенные в решении, а потому признается судебной коллегией необоснованной.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценивать доказательства предоставлено суду, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда.
Другие доводы жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 19 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Соловьёвой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
