Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3229/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-3229/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,
судей Жилинского А.Г., Лещевой Л.Л.,
при секретаре Засухиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
в г. Чите 12 сентября 2019 г.
гражданское дело по иску И., действующей в интересах несовершеннолетних Р1., Р2., к О. о включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, взыскании компенсации
по апелляционной жалобе ответчика О.
на решение Черновского районного суда г. Читы от 24 января 2019 г., которым постановлено:
исковые требования И. удовлетворить.
Включить в наследственное имущество, открывшееся после смерти С. автомобиль марки <данные изъяты>;
- определить по <данные изъяты> доли в автомобиле марки <данные изъяты> за Р1., <Дата> рождения, и Р2., <Дата> рождения;
- взыскать с ответчика О. денежную компенсацию в размере 116 500 руб. в пользу Р1., <Дата> рождения, и Р2., <Дата> рождения, по 58 250 руб. каждому.
Взыскать с О. в пользу И. возврат госпошлины 2 248 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
И. обратилась в суд с иском в интересах своих несовершеннолетних детей, ссылаясь на следующее. Р1., <Дата> г. рождения, и Р2., <Дата> г. рождения, являются детьми С., умершего <Дата> Истец, как законный представитель несовершеннолетних, в установленный законом срок обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако до момента обращения в суд свидетельство о праве на наследство не получено, так как в материалах наследственного дела отсутствуют оригиналы правоустанавливающих документов на имущество С. В собственности С. на момент смерти находился автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 233 000 руб. После смерти С. заявления о вступления в наследство подано четырьмя наследниками. Истец просила суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти С., автомобиль <данные изъяты>; определить по <данные изъяты> доли в автомобиле за Р1. и Р2.; взыскать с О. денежную компенсацию в размере 116 500 руб. в пользу Р1. и Р2., по 52 250 руб. каждому, расходы на проведение оценки, оплате государственной пошлины, услуг представителя (л.д. 3-6, 26-28, 97).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 119-121).
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Указала на то, что не была извещена судом о рассмотрении дела. Ссылается на то, что автомобиль <данные изъяты> приобретен ей и её супругом С. в период брака. Выражает несогласие с принятой судом стоимостью автомобиля, стоимость составляет 225 000 руб. С учетом супружеской доли ответчика, денежная компенсация в пользу Р1. и Р2. должна составлять по 28 125 руб. каждому. Указывает, что в решении суда отсутствуют сведения, что входит в оплату услуг представителя. Согласно тексту решения, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, необходимости в обращении к адвокату для направления запроса в ОГИБДД не было, истцу было известно, что в собственности С. был автомобиль. Полагает, что при взыскании расходов на оплату услуг представителя судом не приняты во внимание объект судебной защиты, объем защищаемого права, категория спора и уровень его сложности, а также затраченное время (л.д. 128-130, 163-165).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец И. просит оставить решение суда без изменения (л.д. 170).
Определением от 6 августа 2019 г. (л.д. 188-190) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Несовершеннолетние Р1., Р2., третье лицо нотариус Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав истца, поддержавшую исковые требования, выслушав возражения ответчика О., её представителя П., третье лицо Д., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что извещение о назначении рассмотрения дела судом первой инстанции на <Дата> в адрес О. было направлено <Дата> заказным письмом с уведомлением. Иными способами ответчик не извещалась. Конверт, адресованный ответчику возвращен за истечением срока хранения (л.д. 103), при этом содержит одну отметку о направлении извещения <Дата>
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции действовали "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное"", утвержденные Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п, в соответствии с п. 3.4 которых при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Следовательно, направление вторичного извещения являлось обязательным для почтового отправления разряда "судебное".
Согласно п. 1 ст. 115, п. 1 ст. 116 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
Разрешая гражданское дело по существу, суд первой инстанции надлежаще не известил ответчика О., поскольку доказательств вручения под роспись извещения о времени и месте судебного заседания в противоречие с указанными процессуальными нормами материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в отсутствие подтверждения надлежащего извещения ответчика О., что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для его отмены.
Согласно материалам дела, <Дата> умер С. (л.д. 56,65).
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из материалов наследственного дела к имуществу С. следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти мужа обратилась супруга С. - О.(л.д. 31), дочь наследодателя Д. от причитающейся ей доли отказалась в пользу О. (л.д. 33); И., действуя как законный представитель Р1., 2003 г. рождения, Р2., 2005 г. рождения, также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 30, 86).
Брак между С. и О. заключен <Дата> (л.д. 32).
Д. является дочерью С. (л.д. 58).
Р1., <Дата> рождения, Р2., <Дата> рождения, также являются детьми С.
Отцовство наследодателя в отношении Р1. подтверждено заявлением С. об установлении отцовства, записью акта об установлении отцовства, актовой записью о рождении ребенка (л.д. 19, 20, 70, 226, 236, 237-238, 240),
Отцовство наследодателя в отношении Р2. подтверждается решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> по заявлению И. об установлении факта признания отцовства, (л.д. 21, 22, 60, 87, 88, 107-108, 111-112, 227), содержанием определений Краснокаменского городского суда от <Дата> и от <Дата> об обеспечении иска и о принятии отказа от иска по делу по иску С. к И. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в части стороны договора, несоответствующей закону, признании права собственности на квартиру других лиц (л.д. 180-181). Из названных судебных актов следует, что С. выделил И. денежные средства на приобретение квартиры его детям Р1. и Р2., однако И. обманула его и купила квартиру на свое имя, что явилось основанием для предъявления иска. В связи с выполнением ответчиком требований истца и переоформлением квартиры на детей впоследствии истец С. от иска отказался.
Ответом нотариуса Н. N от <Дата> И. разъяснено, что для получения свидетельства о праве на наследство на долю в автомобиле Toyota Rav-4, 1995 г. выпуска, истцу необходимо предоставить нотариусу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации (подлинники), документ об оценке на день смерти (л.д. 39).
До момента обращения в суд свидетельство о праве на наследство на имя Р1., Р2. нотариусом не выдано.
Доводы стороны ответчика о том, что истец пропустила срок для принятия наследства в отношении дочери судебной коллегией во внимание как основание для отказа в иске в части не принимается.
В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 1155 ГК по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (п. 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.
Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства своевременно, <Дата> (л.д. 30). Тот факт, что первоначально заявление было подано только от имени мальчика, был обусловлен только тем, что факт признания отцовства С. в отношении дочери установлен решением суда позже. Соответствующее решение вступило в законную силу <Дата> (л.д. 112), повторное свидетельство о рождении получено <Дата> (л.д. 21), обращение к нотариусу последовало <Дата> (л.д. 86), исковое заявление подано <Дата> (л.д. 23). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Р1. является ребенком инвалидом, что, по мнению судебной коллегии, является обстоятельством, препятствовавшим истцу своевременно оформить документы, вследствие чего имеются основания для восстановления срока для принятия наследства в отношении несовершеннолетней дочери наследодателя Р2..
Согласно данных о регистрации транспортных средств, на имя наследодателя С. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> (л.д. 35).
Согласно представленной истцом справке о средней рыночной цене автомобиля <данные изъяты>, средняя рыночная цена транспортного средства по состоянию на <Дата> (округленно) составляет 233 000 руб. (л.д. 10-14).
Согласно представленной ответчиком справке о средней рыночной цене автомобиля <данные изъяты>, средняя рыночная цена транспортного средства по состоянию на <Дата> (округленно) составляет 225 000 руб. (л.д. 138-139).
С <Дата> и до дня смерти С. состоял в зарегистрированном браке с О. и данное обстоятельство И. не оспаривалось.
Автомобиль зарегистрирован на С. <Дата> (л.д. 81), то есть данное транспортное средство приобретено в период брака и на него распространяется режим совместной собственности супругов.
Согласно ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данное законоположение корреспондируется с пунктом 1 ст. 256 ГК РФ, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу положений ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Доказательств того, что автомобиль являлся личной собственностью С. материалы дела не содержат. Тот факт, что транспортное средство является совместно нажитым С. и О. И. не оспаривался.
При таких обстоятельствах <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, является супружеской долей О. и подлежит исключению из массы наследственного имущества.
Наследниками С., принявшими наследство, являются четверо: супруга О., дочь наследодателя Д. отказавшаяся от причитающейся ей доли наследства в пользу О. (л.д. 68), несовершеннолетние дети Р1., Р2.
Доля каждого из наследников по закону в наследственном имуществе составляет 1/4, с учетом наличия четырех наследников по закону обратившихся к нотариусу.
Поскольку наследственную массу С. составляет <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>, приходящаяся на каждого из наследников доля составит 1/8 (1/2:1/4), следовательно, Р1. и Р2. имеют право на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль каждый.
Ответчиком к апелляционной жалобе приобщен отчет ООО "Эксперт&Консалтинг" N от <Дата>, согласно которому средняя рыночная стоимость транспортного средства "<данные изъяты>" после разумного округления на <Дата> составляет 225 000 руб. (л.д. 138-139). Судебная коллегия полагает необходимым принять данный отчет как основание, поскольку данная оценка проведена по заказу О. в год смерти наследодателя, в 2010 г., и, следовательно, наиболее приближена к действительной стоимости имущества, в отличие от оценки, проведенной истцом в 2017 г.
Соответственно 1/8 доля от стоимости автомобиля на дату смерти составляет 28 125 руб. (225 000/8).
Согласно п. 1, 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Вошедшая в состав наследства <данные изъяты> доля в праве собственности на автомобиль не может быть разделена между наследниками, так как автомобиль является неделимой вещью, ? доля в праве собственности на который принадлежит ответчику как супруге, и ? принадлежит ей же как наследнику.
При таких обстоятельствах автомобиль подлежит передаче ответчику.
Стоимость 1/8 доли или 28 125 руб. подлежат взысканию с О. в пользу каждого из несовершеннолетних истцов.
На основании ч. 3 ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия распределяет судебные расходы.
Исковые требования удовлетворены наполовину от заявленных истцом, следовательно, судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
И. при подаче иска понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 248 руб. (л.д. 7), расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. (л.д. 114). Согласно квитанции N от <Дата> И. произвела оплату адвокату А. по соглашению N от <Дата> в сумме 10 000 руб. за оформление запроса по наследству (3 000 руб.), оформление искового заявления (5 000 руб.), устные консультации (2 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Подлежащая возмещению с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований составляет 1 888 руб.
Согласно разъяснениям, приведенных в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Участие в судебных заседаниях представитель истца не принимал, материалы дела содержат в себе ответ УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, адресованный адвокату А., согласно квитанции истцом оплачены услуги по составлению искового заявления и устные консультации. Принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, судебная коллегия находит понесенные истцом расходы в размере 10 000 руб. разумными. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика О. удовлетворить частично.
Решение Черновского районного суда г. Читы от 24 января 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования И. удовлетворить частично.
Включить в наследственное имущество, открывшееся после смерти С. <данные изъяты> долю в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.
Определить доли в праве собственности на автомобиль марки <данные изъяты>:
- 6/8 долей за О.,
- по 1/8 за Р1., <Дата> рождения, и Р2., <Дата> рождения.
Автомобиль передать в собственность О..
Взыскать с ответчика О. денежную компенсацию стоимости 2/8 долей в размере 56 250 руб. в пользу Р1., <Дата> рождения, и Р2., <Дата> рождения, по 28 125 руб. каждому.
Взыскать с О. в пользу И. возврат госпошлины 1 888 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна.
Судья Забайкальского краевого суда Кузнецова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
