Определение Томского областного суда от 01 октября 2019 года №33-3229/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2019 года Дело N 33-3229/2019
от 01 октября 2019 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
при секретаре Коневой К.А.,
помощнике судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Риск" Смыченко Александра Михайловича на определение Колпашевского городского суда Томской области от 21 августа 2019 года об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
решением Колпашевского городского суда Томской области от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.01.2019, удовлетворены исковые требования Колпашевского городского прокурора, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Риск" (далее - ООО "Риск") о возложении обязанности разработать и предоставить на утверждение в Управление Роспотребнадзора Томской области проект санитарно-защитной зоны вокруг эксплуатируемых полигонов твердых бытовых отходов на земельный участок с кадастровым номером 70:08:0100046:532, находящийся по адресу: Томская область, Колпашевский район, 2-ой километр автомобильной дороги "Тогур-Новоселово" с разрешенным видом использования: для эксплуатации и обслуживания сооружения полигона ТБО, и на земельный участок с кадастровым номером 70:08:0100046:40, находящийся по адресу: Томская область, Колпашевский район, 0,8 км на север от пересечения автодороги "Колпашево-Белый Яр" - "Колпашево-озеро Светлое" с разрешенным видом использования: для эксплуатации и обслуживания сооружения полигона ТБО, и получить санитарно-эпидемиологическое заключение в Управлении Роспотребнадзора Томской области в течение одного года с даты вступления в законную силу судебного решения.
09.08.2019 ООО "Риск" обратилось в Колпашевский городской суд Томской области с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеприведенные судебные акты. В обоснование указало, что обратилось в суд кассационной инстанции в пределах установленного законом срока обжалования - 16.07.2019, однако определением судьи от 23.07.2019 жалоба была возвращена судом без рассмотрения по существу как не отвечающая требованиям, предусмотренным ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку срок обжалования истек 18.07.2019, обратиться в суд кассационной инстанции, устранив недостатки жалобы, общество не имело возможности.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Риск" Смыченко А.М. заявление поддержал, указав, что обращение с кассационной жалобой в последние дни срока последовало ввиду отсутствия согласия администрации поселения в оказании содействия ООО "Риск" в выполнении требований прокурора.
В судебном заседании представитель процессуального лица - помощник Колпашевского городского прокурора Озорнов Н.В. против удовлетворения заявления возражал.
Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайства ООО "Риск" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Риск" Смыченко А.М. подробно приводя доводы, положенные в основу его ходатайства, просит определение суда отменить.
Обращает внимание на тот факт, что первоначально кассационная жалоба обществом была подана в пределах срока обжалования, однако возвращена заявителю ввиду наличия несущественных технических ошибок.
Полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует о добросовестности действий ООО "Риск", правомерности заявленного требования о восстановлении пропущенного процессуального срока.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ и пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Перечень обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.
Применительно к положениям статьи 112 ГПК Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.
Из разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.
Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу. При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.
Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Таким образом, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам. Суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.
По мнению апелляционной инстанции, причины пропуска срока указанные представителем ООО "Риск" уважительными не являются.
Так, из материалов дела следует, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.01.2019, которым решение Колпашевского городского суда Томской области от 31.10.2018 оставлено без изменения, вступило в законную силу в день его принятия (л.д. 36-49).
Соответственно, последним днем шестимесячного срока для кассационного обжалования вступившего в законную силу апелляционного определения является 18.07.2019.
Судом установлено, что кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, направленная ООО "Риск" посредством почтовой связи 16.07.2019, поступила в президиум Томского областного суда 19.07.2019 и возвращена без рассмотрения по существу 23.07.2019 (л.д. 56-58, 111, 113).
Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции, исходя из установленных выше обстоятельств дела и анализа норм гражданско-процессуального законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления ввиду того, что указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 376 ГПК РФ для подачи кассационной жалобы.
Доводы заявителя о своевременном обращении с кассационной жалобой и ее последующем возвращении по причине несоответствия требованиям процессуального закона за пределами срока обжалования обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительной причиной.
При этом ссылка на незначительность указанных судьей Томского областного суда недостатков кассационной жалобы ООО "Риск" не имеет правового значения для разрешения вопроса о возможности восстановления процессуального срока на ее подачу.
Учитывая пояснения представителя ООО "Риск" Смыченко А.М. о существовавшем изначально намерении исполнить решение суда, от которого общество в последующем отказалось, суд приходит к выводу, что обращение с кассационной жалобой за два дня до истечения срока на ее подачу, как следствие, пропуск срока для повторного обращения в суд кассационной жалобой после устранения недостатков, указанных в определении Томского областного суда 23.07.2019, обусловлен субъективными причинами. ООО "Риск" не проявило достаточной степени заботы и осмотрительности в отношении вопроса заблаговременного обжалования судебных актов в кассационном порядке, хотя по обстоятельствам дела препятствий к указанному не имелось.
Иные доводы частной жалобы, направленные на несогласие с оценкой обстоятельств, установленных по делу, правового значения не имеют, основанием к отмене определения суда не являются.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Колпашевского районного суда Томской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Риск" Смыченко Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка