Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3229/2019, 33-34/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-34/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей Загорьян А.Г., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шахмаева Юрия Михайловича к Жирнову Леониду Владимировичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Жирнова Л.В.
на решение Поронайского городского суда от 05 июня 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
28 февраля 2019 года Шахмаев Ю.М. обратился в суд с исковым заявлением к Жирнову Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 24 января 2001 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое повреждено в результате произошедшего 21 ноября 2018 года пожара. Источник пожара находился в деревянной пристройке к <адрес>, собственником которой является Жирнов Л.В. Стоимость восстановительного ремонта отделки помещения, поврежденного пожаром, составляет 499500 рублей. Полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника квартиры, в которой произошло возгорание, в связи с чем просил взыскать с Жирнова Л.В. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 499500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8495 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 7500 рублей, расходы за осмотр квартиры в размере 2000 рублей.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в иске указана Шахмаева Т.Г.
Решением Поронайского городского суда от 05 июня 2019 года с учетом определения об исправлении описки исковые требования Шахмаева Ю.М. удовлетворены частично. С Жирнова Л.B. в пользу Шахмаева Ю.М. в счет возмещения ущерба взыскана сумма 445455 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7654 рубля 55 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Управления судебного департамента по Сахалинской области в пользу Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 48000 рублей.
На указанное решение суда Жирновым JI.B. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что сособственниками поврежденного пожаром жилого дома являются стороны, владеющие по N доли в праве собственности на данный дом, которые не разделены в натуре, в связи с чем, ссылаясь на положения статей 210, 211, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что стороны несут обязанность по содержанию принадлежащего им имущества пропорционально своей доли, ввиду чего собственники за свой счет должны восстановить жилые помещения. Отмечает, что заключением пожарной экспертизы N от 07 декабря 2018 года причина пожара не установлена, постановлением дознавателя ТО НД Поронайского района от 20 декабря 2018 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием признаков преступления, за отсутствием события преступления, в связи с чем полагает, что доказательств его вины в причинении ущерба материалы дела не содержат.
В возражениях на апелляционную жалобу Шахмаев Ю.М. просит решение суда оставить без изменения.
Истец Шахмаев Ю.М., ответчик Жирнов Л.В., третье лицо Шахмаева Т.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец и третье лицо извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Ответчику Жирнову Л.В. судебное извещение о слушании дела направлялось по имеющемуся в материалах дела адресу места жительства, корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судебной коллегией в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как надлежащее извещение ответчика о слушании дела.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Шахмаев Ю.М. с 24 января 2001 года является собственником N доли жилого <адрес>, а именно <адрес>. Собственником <адрес> указанном двухквартирном доме с 29 ноября 2012 года является Жирнов Л.В.
21 ноября 2018 года в указанном двухквартирном доме произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля крыши дома, <адрес> повреждена огнем по всей площади.
В соответствии с заключением проведенной по делу оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта отделки поврежденной вследствие пожара <адрес> составляет 445455 рублей 84 копейки.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требование Шахмаева Ю.М. о возмещении материального ущерба, суд исходил из того, что из совокупности исследованных судом доказательств, а именно протокола осмотра места происшествия, связанного с пожаром от 21 ноября 2018 года, объяснений ответчика Жирнова Л.В., данных им в ходе проведения расследования ТО НД Поронайского района от 27 ноября 2018 года, из показаний свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 и объяснений истца, из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФИС "Испытательная пожарная лаборатория" по Сахалинской области N от 07 декабря 2018 года, установлено, что источник пожара находился в деревянной пристройке к веранде <адрес>, в которой располагался котел, отапливающий данное жилое помещение, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должен нести собственник <адрес> Жирнов Л.В., не представивший в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что пожар произошел не по его вине.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие об обнаружении ответчиком Жирновым Л.В. очага возгорания в деревянной пристройке к веранде принадлежащей ему квартиры, описанное в протоколе осмотра места происшествия направление распространения огня свидетельствуют о том, что пожар возник в результате ненадлежащего содержания Жирновым Л.В. принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба Шахмаеву Ю.М.
Довод жалобы Жирнова Л.В. о том, что в соответствии с выводами эксперта непосредственная причина возникновения пожара не установлена, в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано, что свидетельствует об отсутствии его вины в причинении истцу материального ущерба, судебная коллегия отклоняет, так как вина причинителя вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предполагается, пока не доказано иное, тогда как из совокупности исследованных судом доказательств следует, что возгорание дома произошло в принадлежащем Жирнову Л.В. жилом помещении, а опровергающих данные обстоятельства доказательств не представлено. При этом суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив. Отказ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, а также неустановление конкретных причин пожара, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку вина ответчика в причинении ущерба Шахмаеву Ю.М. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
Довод жалобы о том, что Шахмаев Ю.М., являющийся собственником <адрес>, должен за свой счет восстанавливать принадлежащее ему имущество, поскольку дом в натуре не разделен, и собственники в равной степени должны участвовать в содержании дома, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в данном случае обязанность по возмещению ущерба вытекает из причинения вреда, который возник в результате ненадлежащее содержания Жирновым Л.В. принадлежащего ему имущества. Право собственности Жирнова Л.В. на <адрес>, в которой находился источник пожара, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 ноября 2012 года, в связи с чем его довод об обязанности Шахмаева Ю.М. за свой счет восстанавливать поврежденную огнем принадлежащую ему квартиру и кровлю, является ошибочным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, субъективному толкованию норм материального права, согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал полную и объективную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустив нарушений норм процессуального права.
Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жирнова Л.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
