Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 августа 2018 года №33-3229/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2018 года Дело N 33-3229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Душнюк Н.В.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2018 г. по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Кузьмину А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 21.04.2017 между Банком и Кузьминым А.Ю. было заключено соглашение N путем присоединения к Правилам предоставления потребительских кредитов без обеспечения, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 750000 руб. на срок до 21.04.2022 под 15,5 % годовых. Ссылаясь на то, что обязательства по соглашению ответчиком надлежащим образом не исполняются, истец просил расторгнуть указанное выше соглашение, взыскать в свою пользу с Кузьмина А.Ю. задолженность по состоянию на 24.01.2018 в размере 804609,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17246 руб.
Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Кузьмина А.Ю. в пользу банка задолженность по соглашению в размере 804609,2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17246 руб.; расторгнул заключенное между сторонами соглашение от 21.04.2017 N.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что соглашение является незаключенным ввиду его безденежности. Указывает, что кредитный договор между сторонами не заключался, факт передачи денежных средств не подтвержден первичными учетными бухгалтерскими документами, представленный в материалы дела банковский ордер первичным бухгалтерским документом не является, не соответствует Указаниям Банка России от 24.12.2012 N 2945-У, подлинник указанного документа суду не был представлен, в связи с чем банковский ордер не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу. Обращает внимание на то, что сведения, содержащиеся в банковском ордере, подтверждают факт перечисления его личных денежных средств с одного расчетного счета на другой. Также ссылается на то, что выписка по лицевому счету не является первичным расчетным документом и не может быть использована в качестве доказательства перечисления денежных средств. Кроме того, между сторонами не был заключен договор банковского счета, что также свидетельствует о незаключенности сделки. Настаивает на том, что какая-либо задолженность перед Банком у него отсутствует. Также подтверждающим фактом отсутствия сделки полагает отсутствие договора банковского счета, отсутствие его заявления на открытие текущего счета, распоряжений о выдаче денежной суммы, о списании денежных средств для перевода средств со своего личного счета на другие счета и счета третьих лиц. Ссылается на то, что график погашения задолженности не имеет необходимых реквизитов, наименование юридического лица его выпустившего, должности лица его подписавшего, в связи с чем указанный документ невозможно идентифицировать как документ, созданный истцом, следовательно, информация о графике платежей не является допустимым доказательством. Полагает, что правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения ничтожны, а с несуществующего корреспондентского счета денежные средства не могли быть перечислены. Обращает внимание на осуществление Банком незаконной банковской деятельности. Полагает, что судом нарушено его право на выбор экспертного учреждения для проведения почерковедческой экспертизы, а эксперт Ч.С.В., которому было поручено проведение экспертизы, не имеет права на ее проведение. Обращает внимание на заинтересованность эксперта в исходе дела, принимая во внимание, что его офис находится в соседнем здании с Банком. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу экспертизы. Утверждает, что подпись на копиях соглашения и его подлиннике ему не принадлежит. Также указывает на допущенные судом нарушения процессуальных норм, а именно судом не были разрешены его права на подачу встречного иска, суд лишил его права на участие в судебных прениях, заявленные им ходатайства были отклонены, протокол судебного заседания велся без соблюдения последовательности, диалоги перепутаны, речи участников процесса сокращены, решение суда не пронумеровано, не скреплено гербовой печатью, в нарушение норм материального права судом наложены обеспечительные меры без выдела доли имущества, принадлежащего его супруге и детям.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Титкова В.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала по доводам жалобы.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 21.04.2017 между сторонами было заключено соглашение N путем присоединения к Правилам предоставления потребительских кредитов без обеспечения, по условиям которого Кузьмину А.Ю. предоставлен кредит в размере 750000 руб. на срок до 21.04.2022 под 15,5 % годовых.
Во исполнение условий договора истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 750000 руб.
Вместе с тем заемщик нарушает условия соглашения, не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита.
Согласно расчету истца задолженность по соглашению по состоянию на 24.01.2018 составляет 804609,2 руб.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий соглашения.
Истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате заемной суммы, которое не исполнено.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по соглашению, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, неправомерности представленного истцом расчета ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Согласно заключению эксперта Ч.С.В. от 20.04.2018 N подпись от имени Кузьмина А.Ю. в соглашении от 21.04.2017 выполнена Кузьминым А.Ю.
Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, позволяющих усомниться в обоснованности вывода эксперта.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка