Дата принятия: 27 августа 2018г.
Номер документа: 33-3229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2018 года Дело N 33-3229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Босси Н.А.,
судей: Юдиной И.С., Горелика А.Б.,
при секретаре: Жидковой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании года частную жалобу Кошелева Юрия Михайловича на определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кошелев Ю.М. обратился к Коршуновой М.П. о выделе доли в общем имуществе супругов. В исковом заявлении указал, что брак с ответчицей расторгнут ***. В период брака было приобретено недвижимое имущество: земельный участок площадью *** жилой дом, расположенные по адресу: ***, а также земельный участок ***. м и жилой дом, расположенные по адресу: ***. Указанное имущество оформлено на ответчицу Коршунову М.П. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, договор об определении долей в общем имуществе супругов не заключался.
Определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года исковое заявление оставлено без движения как поданное в суд с нарушением требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении указано, что истцом в нарушение ст. 131 ГПК РФ в заявлении не указана цена иска, в нарушение положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодека РФ не приложены доказательства в подтверждение ранее вынесенных решений о признании за ним права собственности на спорное имущество, что не предоставляет права уплаты госпошлины в меньшем размере (300 рублей).
Кроме того к исковому заявлению не приложены доказательства, на которых истец основывает свои требования, в частности: технический паспорт на жилые дома по вышеуказанным адресам; кадастровый план вышеуказанных земельных участков.
Определением предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 31 июля 2018 года.
Кошелев Ю.М., не согласившись определением судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года, подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить.
В обосновании указывает, что он обратился в суд с требованием о выделении его доли в размере ? в общем имуществе супругов. С требованием о разделе жилых домов и земельных участков в натуре он не обращался. К исковому заявлению им приложены необходимые доказательства, а именно: подлинники выписок из ЕГРН с указанием всех характеристик и правообладателя, что подтверждает приобретение имущества в период совместной жизни с ответчицей ФИО5
Кроме того считает, что на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ им правильно уплачена госпошлина в размере 300 рублей, как это необходимо при подаче искового заявления имущественного характера не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.
На основании изложенного просит определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года об оставлении искового заявления без движения отменить.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Согласно п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, кроме прочего, должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
В силу п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;
если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.
Как следует из искового заявления Кошелева Ю.М. заявлено требование о прекращении права собственности, выделе ? доли в праве собственности и признании за ней права собственности на объекты недвижимого имущества. В обоснование заявленного требования истец указывает на обстоятельства, свидетельствующие о совместном приобретении спорного имущества. Сведений, подтверждающих ранее состоявшиеся решения о признании права собственности истца на указанное имущество, в исковом материале не имеется.
Довод частной жалобы о подаче иска имущественного характера, не подлежащего оценке, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку противоречит содержанию искового заявления и требованиям действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ обязанность по определению цены иска гражданским процессуальным законодательством возложена на истца и может быть определена судом, в случае явного несоответствия указанной истцом цены иска с действительной стоимостью имущества.
В тексте искового заявления и приложенных к нему документах не указано на наличие объективных причин, препятствующих истцу самостоятельно определить цену иска, не содержится просьба об оказании судом содействия в получении необходимых документов. Поэтому правовые основания для освобождения истца от исполнения процессуальной обязанности, предусмотренной ч. 2 ст. 91, п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, у судьи отсутствовали.
Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об оставлении иска без движения.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определением судьи в части необходимости предоставления технических паспортов зданий и кадастровых планов земельных участков.
В соответствии с положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Обращаясь в суд с заявлением, Кошелев Ю.М., указал обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, в том числе с указанием основных характеристик спорных объектов недвижимости, с приложением подтверждающих указанные обстоятельства документов. При этом заявитель не ссылался на данные технических паспортов зданий и кадастровых планов земельных участков, не указывал он и относительно их существования.
В этой части определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года не подлежит исполнению.
Таким образом, поскольку при подаче искового заявления положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не были соблюдены истцом, судья правильно в соответствии со ст. 136 ГПК РФ вынес определение, которым оставил исковое заявление Кошелева Ю.М. без движения и предоставил истцу разумный срок для исправления недостатков. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Кошелева Юрия Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
