Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 33-3229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2018 года Дело N 33-3229/2018
от 05 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Уваровой В.В., Марисова А.М.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Пигулевской Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца Пигулевской Марины Викторовны на решение Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения представителя ответчика Пигулевской М.В. Пигулевского И.В. (доверенность от 12.07.2018), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - ПАО Банк "ВТБ") обратилось в суд с иском к Пигулевской М.В. в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 30.03.2016 за период с 30.03.2016 по 27.02.2018 в размере 1129953,77 руб., из них: 999654,50 руб. - основной долг, 114282,31 руб. плановые проценты за пользование кредитом, 7 583,01 руб. пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 8433,95 руб. пени по просроченному долгу, а так же 13849,77 руб. в счет возмещения судебных расходов.
В обоснование иска указано, 30.03.2016 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Пигулевской М.В. предоставлен кредит на сумму 1197016,02 руб. на срок по 30.03.2021 года, под 18% годовых. Истец свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства в сумме 1197016,02 руб. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, ввиду чего, истец на основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты, а так же иные суммы, предусмотренные договором. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца ПАО Банк "ВТБ" Гачкайло А.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что с момента подачи иска в суд платежи в счет погашения задолженности ответчиком не вносились. Сославшись на письмо ЦБ РФ от 04.12.2000 N 176-Т, указал, что код валюты "810 RUB" применяется при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в российских рублях. Так же пояснил, что в г.Томске отсутствует филиал ПАО Банк "ВТБ", однако, указанное не свидетельствует о запрете на осуществление в нем деятельности структурных подразделений банка (операционных офисов). Кредитные заемные средства получены ответчиком в соответствии с договором, что подтверждается мемориальным ордером, а также выпиской по счету.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пигулевской М.В.
Представитель ответчика Пигулевской М.В. Пигулевский Н.И. в судебном заседании заявленные требования не признал, поскольку Банк не доказал, что ответчик брала кредит, приобщенные истцом к материалам дела документы не заверены.
Решением Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Пигулевская М.В. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права.
Считает, что Советский районный суд г. Томска обязан в своих документах ссылаться на Федеральный закон о создании Советского районного суда г. Томска, чтобы иметь законное право осуществлять правосудие.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие распоряжение банка о предоставлении денежных средств, такие как мемориальный ордер, выписка по счету.
Обращает внимание, что представленный мемориальный ордер с проставленным календарным штемпелем 20.07.2018 и штампом ПАО Банк "ВТБ" не совпадает с реквизитами данного документа.
Полагает, что у представителя ПАО Банк "ВТБ" Гачкайло А.Г. отсутствуют полномочия для обращения в суд с настоящим иском.
Считает, что в тексте решения неверно указано, что Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1197016,02 руб. на срок до 30.03.2012 по 18% годовых, вместе с тем ответчику не известен кредитный договор до 30.03.2012, так же в решении ошибочно указано о взыскании основного долга за период с 30.03.2018 по 27.02.2018.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ПАО Банк "ВТБ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не явившегося в судебное заседание, а также ответчика Пигулевской М.В..
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального закона, верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что заемщиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им не исполняются, то есть нарушены права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о досрочном исполнении обязательства является законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка ВТБ от 09.11.2017, а также решением внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 от 03.11.2017 Банк ВТБ реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24, что отражено в Уставе.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Банк ВТБ (ПАО) является надлежащим истцом по иску, вытекающему из кредитного договора, заключенного ответчиком Пигулевской М.В. с ВТБ 24 (ПАО).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.03.2016 между Пигулевской М.В. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор /__/, в соответствии с условиями которого, Пигулевской М.В. предоставлен кредит в размере 1 197 016,02 руб. под 18,0% годовых сроком по 30.03.2021. Кредит ответчику предоставлен путем зачисления суммы кредита.
Факт перечисления кредитных средств на банковский счет заемщика /__/ 30.03.2016 подтверждает исполнение Банком своих обязательств по указанному кредитному договору перед заемщиком, и с этого момента у заемщика Пигулевской М.В. возникла обязанность по погашению предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Пунктом 1.1 кредитного договора установлены: количество платежей по кредиту - 60, размер платежа (кроме первого и последнего) - 30715,58 руб., размер первого платежа - 12372,62 руб., размер последнего платежа - 31192,94 руб., дата ежемесячного платежа - 20 число каждого календарного месяца.
Согласно п. 4.1.2 Общих условий кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать суму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) в установленную банком дату банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.
В связи с этим следует считать установленным изложенные в исковом заявлении банка факт заключения кредитного договора, его условий, обстоятельства формирования задолженности, а также расчет задолженности.
В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора по адресу регистрации заемщика Пигулевской М.В. 08.01.2018 Банк направил уведомление N1088 о погашении просроченной задолженности по кредиту в срок не позднее 22.02.2018, которое заемщиком не исполнено (л.д. 21).
Доводы о недопустимости представленных истцом доказательств судебной коллегией отклоняются. Так в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Так же оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Довод апеллянта о принятии заверенных ненадлежащим образом документов, а именно мемориального ордера и выписки по счету подлежит отклонению, поскольку данные документы заверены работником ПАО Банк "ВТБ" Гачкайло А.Г.
Довод жалобы о том, что мемориальный ордер с календарным штемпелем от 20.07.2018 и штампом "Банк ВТБ (ПАО)" не соответствует реквизитам самого документа, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данный мемориальный ордер подтверждает зачисление суммы кредита на счет ответчика. При этом в ходе рассмотрения дела ответчик факт получения кредита в размере 1197016,02 руб. не оспаривала (л.д. 158).
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что из выписки по счету и мемориального ордера N1 от 30.03.2016 усматривается нарушение ответчиком, принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения основного долга и процентов.
Иных доказательств в обосновании своей позиции ответчиком представлено не было.
Требования истца подтверждены представленным суду первой инстанции расчетом, который был проверен и принят судом как арифметически верный, у судебной коллегии нет оснований не доверять данному расчету.
Доводы жалобы об отсутствии у представителя истца ПАО Банк "ВТБ" Гачкайло А.Г., обратившегося с настоящим иском, полномочий выступать в качестве истца, заверять документы, несостоятельны, поскольку иск подан представителем ПАО Банк "ВТБ" Гачкайло А.Г в рамках выданной ПАО Банк "ВТБ" доверенности N307 от 26.12.2017, оснований сомневаться в достоверности которой, не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апеллянта о том, что в решении суд обязан ссылаться на Федеральный закон о создании Советского районного суда г. Томска, чтобы иметь законное право осуществлять правосудие, является необоснованным.
В силу части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом.
Таким образом, положения гражданско-процессуального законодательства не обязывают суд указывать нормы закона, на основании которых осуществляется правосудие.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2018 года отставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пигулевской Марины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
