Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-3229/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-3229/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Ганцевича С.В.
при секретаре: Ульяновой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СТАРБУРГЕР", Волкогона Алексея Владимировича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 12 марта 2018 года, которым суд постановил:
Исковые требования ООО "Западный офис-центр" к ООО "СТАРБУРГЕР", Волкогону Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору аренды - удовлетворить.
Взыскать СОЛИДАРНО с ООО "СТАРБУРГЕР", Волкогона Алексея Владимировича в пользу ООО "Западный офис-центр" задолженность по арендной плате по договору аренды N от 16.07.2017 г. за период с 31.07.2017 по 05.02.2018 года в размере 2425768,85 рублей, пени за просрочку внесения ООО "СТАРБУРГЕР" арендной платы по состоянию на 05.02.2018 года в размере 239649,15 рублей, а всего 2665418,00 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО "СТАРБУРГЕР", Волкогона Алексея Владимировича в пользу ООО "Западный офис-центр" компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по 5403 рубля с каждого.
Взыскать с ООО "СТАРБУРГЕР", Волкогона Алексея Владимировича в доход местного бюджета города Калининграда государственную пошлину в размере по 5361 рублю с каждого.
В удовлетворении встречных исковых требований о зачете платежей, произведенных ООО "СТАРБУРГЕР" по платежным поручениям N от 28.07.2017 г. на сумму 80000,00 руб., N от 04.08.2017 г. на сумму 100000,00 руб.; N от 14.08.2017 г. на сумму 100000,00 руб.; N от 21.08.2017 г. на сумму 100000,00 руб.; N от 28.08.2017 г. на сумму 100000,00 руб., N от 08.09.2017 года на сумму 100000,00 руб., а всего на сумму 580000,0 рублей в счет оплаты задолженности перед ООО "Западный офис-центр" по договору аренды N от 16.07.2017 года - отказать.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., возражения представителя ООО "Западный офис-Центр" по доверенности Швиндта А.В., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Западный офис-центр" обратилось в суд с иском к ООО "СТАРБУРГЕР", Волкогону А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что в соответствии с договором аренды N от 16.07.2017 г. истец передал в аренду ООО "СТАРБУРГЕР" нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в здании по адресу: <адрес>.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "СТАРБУРГЕР" по вышеуказанному договору аренды 22 августа 2017 года между истцом и Волкогоном А.В. был заключен договор поручительства.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору за период с 31 июля 2017 года по 5 февраля 2018 года образовалась задолженность по арендной плате в размере 2425768,85 руб., пени в размере 239649, 15 руб., которую истец просил взыскать солидарно с ответчиков.
ООО "СТАРБУРГЕР" обратилось со встречным иском к ООО "Западный офис-центр" о зачете платежей по договору аренды, указав, что в соответствии с договором аренды N от 1 августа 2014 года вышеуказанные нежилые помещения находились в аренде у ООО "Инвестиционно Строительная группа "Форт ИС". Данный договор был расторгнут 15 июля 2017 года, после чего помещения переданы новому арендатору ООО "СТАРБУРГЕР". Между тем, ООО "СТАРБУРГЕР" в августе-сентябре 2017 года перечислило истцу денежные средства на основании 5 платежных поручений на общую сумму 580000 руб., ошибочно указав в них "оплата аренды по договору N от 1 августа 2014 года за ООО "Инвестиционно Строительная группа "Форт ИС".
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст. 410 ГК РФ, ООО "СТАРБУРГЕР" просило произвести зачет платежей на общую сумму 580000 руб. в счет оплаты задолженности перед истцом по договору аренды N от 16.07.2017 г.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Старбургер", Волкогон А.В. просят решение в части удовлетворения исковых требований ООО "Западный офис-центр" отменить и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на незаконность взыскания неустойки и нарушения арендодателем условий договора. Так, указывают, п. 3.2.1 договора предусмотрено условие о внесения арендной платы не позднее 5 рабочего дня оплачиваемого месяца, то есть авансовым платежом, следовательно, нарушение данного срока до окончания периода, в котором происходит фактическое пользование арендованным имуществом, нельзя считать просрочкой оплаты, так как в данной ситуации арендодатель является должником арендатора. Полагают, что начисление неустойки на авансовые платежи противоречит природе неустойки, поскольку арендодатель не является кредитором, пока не истечет период времени, за который должна вноситься арендная плата. Кроме того, считают, что в нарушение п. 7.5 договора аренды и п. 3 ст. 614 ГК РФ арендодатель в одностороннем порядке повысил размер арендной платы, в связи с чем ее взыскание в заявленном истцом размере является неправомерным.
ООО "Западный офис-центр" представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание не явились ответчики ООО "СТАРБУРГЕР", Волкогон А.В., о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором аренды N от 16 июля 2017 года, заключенным между ООО "Западный офис-центр" и ООО "СТАРБУРГЕР", последнему во временное владение и пользование (аренду) были переданы нежилые помещения N,N,N,N,N, N, расположенные в подвальном этаже здания по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для использования в коммерческой деятельности арендатора с целью организации предприятия общественного питания под товарным знаком "BarBurger".
В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата за помещение составляет 6.210,55 условных единиц в рублевом эквиваленте, размер 1 условной единицы для целей договора равен рублевому эквиваленту 1 Евро по курсу Банка России на первое число оплачиваемого месяца, но не менее 46 руб.. Размер 1 условной единицы в период с даты подписания акта приема-передачи помещения по 31 декабря 2017 года равен 64, 50 руб.
Согласно п.3.2.1. договора вышеуказанная плата вносится арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5-го рабочего дня каждого оплачиваемого месяца.
Пунктом 7.1. договора установлено, что в случае нарушения арендатором сроков исполнения денежных обязательств по договору, арендатор обязан уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.
22 августа 2017 года между ООО "Западный офис-центр" и Волкогоном А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести солидарную с ООО "СТАРБУРГЕР" ответственность перед арендодателем за исполнение обязательств арендатора по договору аренды N от 16.07.2017 г. в полном объеме.
21 сентября 2017 года истец обратился к ответчикам с требованием о погашении задолженности по арендной плате за июль, август и сентябрь 2017 года, а также пени, однако данное требование в полном объеме исполнено не было.
Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с 1 августа 2017 года по 5 февраля 2018 года составила 2425768,85 руб., пени за период с 8 июля 2017 года по 5 февраля 2018 года - 239649, 15 руб.
Отклоняя встречный иск о зачете в счет задолженности по арендной плате
денежных средств на общую сумму 580000 руб., суд установил, что данная сумма была уплачена новым арендатором ООО "Страсбургер" в счет погашения задолженности арендатора ООО "Инвестиционно Строительная группа "Форт ИС" по ранее заключенному договору аренды N от 1 августа 2014 года, который был расторгнут 15 июля 2017 года, при этом указание в платежных поручениях реквизитов данного договора и наименования предыдущего арендатора не являлось ошибочным, поскольку новый арендатор в добровольном порядке принял на себя обязательства по погашению долга предыдущего арендатора, входящего в одноименную с ним группу компаний.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что спорная сумма не является арендной платой по договору N от 16 июля 2017 года, и не может быть зачтена в счет уменьшения образовавшейся по нему задолженности.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 1 ст. 614, п. 1 ст. 323 ГК РФ, правомерно взыскал солидарно с арендатора ООО "Струсбургер" и поручителя Волкогона А.В. задолженность в указанном выше размере и пени.
Доводы жалобы о незаконности начисления пени на суммы авансовых платежей арендной платы, подлежащих внесению до окончания месяца, за который вносится арендная плата, со ссылкой на то, что это противоречит правовой природе неустойки, основаны на ошибочном толковании закона и условиях договора аренды.
Как указано выше, сторонами в договоре аренды установлено обязательство арендатора вносить арендную плату не позднее 5 числа каждого месяца, то есть денежное обязательство, а в случае нарушения указанных сроков - предусмотрена ответственность за не исполнение денежного обязательства в виде уплаты пени, что полностью соответствует правовой природе неустойки.
Так, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 вышеуказанной статьи).
Между тем, арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы, при этом само по себе установление такого срока в первых числах месяца аренды (до 5 числа), а не в последних (до 30 числа), не освобождает арендатора от данной ответственности и не влияет на ее объем (0, 1% в день от суммы арендной платы за каждый день просрочки).
Вопреки утверждению в жалобе изменение размера арендной платы в зависимости от колебания курса Евро на 1 число месяца не свидетельствует об одностороннем увеличении размера арендной платы арендодателем, поскольку такой механизм расчета арендной платы прямо согласован сторонами в п. 3.2 договора.
Таким образом, изменение размера арендной платы в результате увеличения курса условной единицы не является в настоящем случае изменением условия о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Иные доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 12 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
