Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-3229/2018, 33-217/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-217/2019
06 февраля 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Климентьева Н.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года по иску ПАО КБ "Восточный" к Климентьева Н.А. о взыскании кредитной задолженности,
установила:
ПАО КБ "Восточный" (далее также Банк) обратилось в суд с иском к Клементьевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 114137 руб. 72 коп., в том числе, по основному долгу (кредиту) - 56415 руб. 16 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 57722 руб. 56 коп. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между Банком и Клементьевой Н.А. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 56431 руб., а Клементьева Н.А. обязалась возвращать полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ими в сроки и в порядке, предусмотренные Договором. Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, однако ответчица принятых обязательств не исполняла, что повлекло образование задолженности.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года иск ПАО КБ "Восточный" удовлетворен. С Клементьевой Н.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана задолженность по договору кредитования <...> от <...> в общей сумме 114137 руб. 72 коп., в том числе задолженность по основному долгу 56415 руб. 16 коп., задолженность по процентам - 57722 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3482 руб. 75 коп., а всего 117620 руб. 47 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Клементьева Н.А. подала апелляционную жалобу, указав, что не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, до сентября 2014 года регулярно вносила плату в счет исполнения кредитного обязательства, <...> совершила очередной платеж в размере 4600 руб., однако денежные средства были перечислены на счет физического лица Климентьева Н.А., проживающей в Пермской области.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ответчицы, являющегося составной частью договора, <...> между Банком и Клементьевой Н.А. был заключен договор кредитования <...>, по условиям которого ответчице предоставлен лимит кредитования в размере 80000 руб. на условиях ежемесячного внесения минимального обязательного платежа и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 30,5% годовых.
Судом также установлено, что Клементьева Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению минимального обязательного платежа.
Задолженность ответчицы по состоянию на 18 июня 2018 года составила по основному долгу (кредиту) - 56415 руб. 16 коп., по процентам за пользование денежными средствами - 57722 руб. 56 коп.
Расчет вышеуказанной задолженности проверен районным судом, является арифметически и методологически верным, соответствует условиям кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В свою очередь, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.
В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела ответчица заблаговременно извещалась по месту регистрации и фактического жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения. При этом Клементьевой Н.А. доставлено СМС-сообщение с извещением о времени и месте судебного заседания, направленное на указанный ею в анкете заемщика номер телефона.
Следовательно, суд первой инстанции принял меры к извещению ответчицы о времени и месте рассмотрения дела, обеспечив возможность участия в судебном заседании при условии добросовестного отношения к осуществлению своих процессуальных прав.
При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.
Ссылка Клементьевой Н.А. на необходимость применения к возникшим правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции.
Доводы апеллянта о совершении 11 сентября 2014 года очередного платежа в размере 4600 руб., который вместо зачисления в счет исполнения кредитного обязательства по вине Банка был перечислен другому физическому лицу, также не могут служить основанием к отмене постановленного решения.
Так, в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 11 сентября 2014 года, подписанная ответчицей и содержащая фамилию, имя и отчество получателя платежа - Климентьева Н.А., а также номер счета последней.
Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету согласно ст. 856 ГК РФ наступает в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счет.
Согласно пп.3.1, 3.2 и 3.3 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденных Банком России 29.01.2018г. N630-П и аналогичным нормам ранее действовавшего Положения от 24.04.2008 N318-П, прием наличных денег кассовым работником от физических лиц для зачисления на банковские счета, счета по вкладам должен осуществляться по приходным кассовым ордерам. Кассовый работник должен проверить в приходном кассовом документе наличие подписи бухгалтерского работника, сверить соответствие сумм наличных денег цифрами и прописью, передать клиенту приходный кассовый документ для проставления его подписи и принять наличные деньги.
Таким образом, до проведения банковской операции по счету, клиент знакомится с документом, являющимся основанием для такой операции.
Как усматривается из представленных материалов, при внесении денежных средств истица лично подписала приходный кассовый ордер, подтвердив верность указанной в нем информации, включая данные о получателе денежных средств.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом при рассмотрении дела и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климентьева Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
