Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-3229/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-3229/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Кривулько В.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Подтелок Людмилы Ивановны к Минфину РФ, МВД РФ о взыскании стоимости аккумуляторов, государственной пошлины за выдачу номерных знаков, компенсации морального вреда, судебных расходов;
по апелляционным жалобам представителя МВД РФ, УМВД по Сахалинской области Лобызова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.09.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
9.02.17г. Подтелок Л.И. обратилась в суд с иском к Минфину РФ и МВД РФ о взыскании стоимости аккумуляторов - 12800 рублей, госпошлины за выдачу номерных знаков - 2000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя - 20000 рублей, по оплате госпошлины - 892 рубля, компенсации морального вреда - 200000 руб.
В обосновании своих требований указала, что ранее она обращалась в суд с административным иском о восстановлении регистрации на ее а\м "Тойота Лэнд Крузер". Решением Южно-Сахалинского горсуда от 15.09.16г. (оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского облсуда от 19.01.17г.) на УМВД Сахалинской области возложена обязанность восстановить регистрацию а\м "Тойота Ленд Крузер" за Подтелок Л.И.
Истец понес значительные расходы после аннулирования регистрации за принадлежащее ей транспортное средство, более года не мог распоряжаться и управлять а\м, при этом испытывала нравственные страдания, переживания и стресс. При исполнении решения суда с истицы была удержана госпошлина в размере 2000 рублей за выдачу новых госзнаков, которая должна быть истребована с ответчика. За время простоя по вине административного органа на автомобиле истца пришли в негодность аккумуляторы, что повлекло затраты на их приобретения в размере 12800 рублей.
В судебном заседании представитель МВД РФ, УМВД Сахалинской области Лобызов А.А. требования не признал; представитель Минфина РФ, УФК по Сахалинской области Болденко Н.В. возражала против удовлетворения требований; истец Подтелок Л.И. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 19.09.17г. в пользу Подтелок Л.И. взыскана с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., по уплате госпошлины- 300 руб., в остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель МВД РФ, УМВД России по Сахалинской области Лобызов А.А. подал на него апелляционные жалобы, в которых просит отменить решение, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указывает, что требования Подтелок Л.И. не могут быть удовлетворены за счет МВД РФ, которое не является надлежащим ответчиком, поскольку на основании приказа Минфина РФ от 12.02.1998г. N26, на Управления федерального казначейства субъектов РФ возложены обязанности по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ. Обращает внимание, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна доказать не только размер, но и сам факт выплаты денежных средств представителю, причем несение расходов должно быть подтверждено документально.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца Подтелок Л.И., представителей Минфина РФ и УФК Сахалинской области, извещенных о дате и месте судебного заседания (3 факсограммы и телефонограмма от 29.11.17 г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Деева А.В. и представителя УМВД Сахалинской области, МВД РФ Лобызова А.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Статьи 45, 46, 52 и 53 Конституции РФ закрепляют право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностными лицами, реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба, а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина.
Согласно ст. 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.98 г. N54-ФЗ, каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
В соответствии со ст.1064, 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ, эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. Согласно п.12.1 ч.1 ст.158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Как следует из материалов дела, Подтелок Л.И. приобрела а\м "Тойота Ленд Крузер" 1994 г.в. и 2.04.13 г. произвела регистрацию смены собственника автомобиля.
8.04.15 г. специалистом ЭКЦ УМВД Сахалинской области произведен осмотр указанного а\м, 11.08.15 г. по результатам представленной специалистом информации утверждено заключение об аннулировании регистрации принадлежащей истцу а\м.
Решением Южно-Сахалинского горсуда от 16.09.16 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 19.01.17г., признано незаконным оформленное заключением от 11.08.15 г. решение МРЭО ГИБДД УМВД Сахалинской области, возложена обязанность восстановить регистрацию в отношении указанного а\м истца.
На основании положений п.11 разд.11 Положения о МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.16 г. N699, МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных нормативных актов и разъяснений Пленума ВС РФ от 17.11.15 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции правомерно признал надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу МВД РФ, а не Минфин РФ, поскольку именно МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении УМВД Сахалинской области, действиями сотрудников которого был причинен вред истцу.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенного законодательства и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал, что поскольку действия сотрудников МРЭО ГИБДД УМВД по Сахалинской области признаны незаконными вступившим в законную силу решением суда, то права и законные интересы истца нарушены, вследствие чего Подтелок Л.И. вправе требовать возмещение морального вреда с РФ в лице МВД РФ за счет казны РФ, - обоснованно определив ко взысканию компенсацию в 5000 рублей, которую судебная коллегия находит соответствующей принципам разумности и справедливости.
При рассмотрении исковых требований о взыскании уплаченной истцом госпошлины в сумме 2 000 рублей за выдачу новых государственных знаков на а\м, а также стоимости новых аккумуляторов в сумме 12 800 рублей, суд первой инстанции правомерно указал, что стороной истца не представлено доказательств тому, что номерные знаки на а\м необходимо было сменить, а также о негодности ранее установленных на а\м аккумуляторов, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.
На основании положений статей 48, 94 и 100 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей (подтверждены заключенным договором от 7.02.17 г. N, распиской в получении денег, фактическим участием представителя истца в рассмотрении дела), а также по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МВД РФ и УМВД Сахалинской области Лобызова А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Минькина И.В.
Судья Катюха А.А. Дело N 33-3229/2017
Докладчик Вишняков О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 декабря 2017 г. г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Минькиной И.В., Кривулько В.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Подтелок Людмилы Ивановны к Минфину РФ, МВД РФ о взыскании стоимости аккумуляторов, государственной пошлины за выдачу номерных знаков, компенсации морального вреда, судебных расходов;
по апелляционным жалобам представителя МВД РФ, УМВД по Сахалинской области Лобызова А.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.09.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19.09.2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя МВД РФ и УМВД Сахалинской области Лобызова А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.
Минькина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка