Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3229/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3229/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Должикова С.С.,
судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.,
с участием прокурора Дорогавцевой И.В.,
при секретаре Агибалове В.С.,
в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Гариной Надежды Герасимовны к Гарину Виктору
Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Гарина Виктора Дмитриевича на решение Советского районного суда Орловской области от 29 сентября 2017 г., которым постановлено:
"Исковые требования Гариной Надежды Герасимовны к Гарину Виктору Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Гарина Дмитрия Викторовича прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой <...>, с последующим снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Взыскать с Гарина Виктора Дмитриевича в пользу Гариной Надежды
Герасимовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснения Гарина В.Д. и его представителя по доверенности Чернышовой И.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя Гариной Н.Г. и ее представителя Золотовой Ю.В., третьих лиц: Гарина В.В., Гарина Д.В., заключение прокурора Дорогавцевой И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Гарина Н.Г. обратилась в суд с иском к Гарину В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывала, что ответчик является бывшим членом ее семьи, в настоящее время ведет аморальный образ жизни, денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг не вносит, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, избивает ее, привел жилое помещение в состояние непригодное для проживания.
По указанным основаниям, просила суд признать ответчика утратившим право на жилое помещение - квартиру <...> и прекратить его регистрацию в нем.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гарин В.В., Гарин Д.В., Гарина В.Д.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Гарин В.Д. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.
Ссылается на то, что был вселен в квартиру в 1988 году в качестве члена семьи нанимателя и проживает с указанного времени в спорном жилом помещении. Данная квартира является для него единственным местом жительства.
Приводит доводы о том, что в адрес ответчика от наймодателя никаких предупреждений о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения прав и законных интересов истца, проживающего в спорной квартире, не поступало. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Гарина Н.Г. обращалась к наймодателю с соответствующими заявлениями, и что ответчик предупреждался истцом о возможном выселении.
Утверждает, что Гариной Н.Г. не представлено доказательств, подтверждающих, что целенаправленные, постоянные действия ответчика привели к повреждению либо уничтожению структурных элементов квартиры, в том числе окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования.
Ссылается на то, что ежемесячно с целью оплаты коммунальных расходов, передавал истцу денежные средства.
Считает, что вступление решения суда в законную силу приведет к нарушению конституционных прав ответчика, закрепленных в ст.40 Конституции РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
В силу ч. 2, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:
1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;
2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;
3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;
4) использования жилого помещения не по назначению.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).
Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.
Судом установлено, что в квартире <...> проживают и зарегистрированы: Гарина Надежда Герасимовна с 16 декабря 1980 г., ее сыновья Гарин Виктор Викторович с 17 апреля 1986 г. и Гарин Дмитрий Викторович с 14 января 2000 г., внучка Гарина Виктория Дмитриевна с 18 апреля 2014г. и бывший супруг Гарин Виктор Дмитриевич с 12 января 1988 г. (л.д.11).
Нанимателем жилого помещения является Гарина Н.Д. (л.д.9-11).
Решением Советского районного суда г.Орла от 03 сентября 2012 г. установлено, что истец и ответчик фактически проживают разными семьями и со стороны Гариной Н.Г. чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением Гарину В.Д., вследствие чего он вселен в данное жилое помещение и на стороны возложена обязанность раздельной платы коммунальных услуг и платы за жилое помещение (л.д.75-79).
12 января 2017 г. брак между Гариным В.Д. и Гариной Н.Г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Орла от 12 декабря 2016 г. (л.д.8).
Материалами дела установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, что подтверждается обращениями Гариной Н.Г. в УМВД России по г.Орлу, а также вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N2 от 09 января 2017 г., согласно которому Гарин В.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ (л.д.50-60).
Показаниями свидетелей <...> допрошенных в суде первой инстанции подтверждается, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, между бывшими супругами Гариными постоянно происходят ссоры, в ходе которых ответчик избивает истца (л.д.90-91).
Обращаясь в суд с требованиями к Гарину В.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, истец ссылалась на то, что ответчик нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни. В квартире давно не производился ремонт, в ней разбросаны грязные вещи Гарина В.Д. Квартира требует ремонта, замены сантехники. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответчик систематически устраивает скандалы. В настоящее время родственные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, общего бюджета нет.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на то, что спорная квартира является для него единственным жилым помещением, в котором он зарегистрирован с 1988 года и постоянно проживает в нем. Денежные средства для оплаты коммунальных услуг передает ежемесячно истцу, доказательств задолженности по коммунальным платежам не имеется. Ссылался на то, что не представлено доказательств, подтверждающих, что привел квартиру в антисанитарное состояние.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 83, 91 ЖК РФ, удовлетворил исковые требования, исходя из того, что Гарин В.Д. в настоящее время не является членом семьи Гариной Н.Г., ответчик привел жилое помещение в непригодное для проживание состояние, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, употребляет спиртные напитки, создал невыносимые условия для проживания в жилом помещении истца Гариной Н.Г., своим поведением и образом жизни нарушает законные интересы и права истца.
Однако, судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Заявляя исковые требования, истец указала, что ответчик делает невозможным совместное проживание в спорной квартире, угрожает ее жизни и здоровью, ведет асоциальный образ жизни, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками.
Таким образом, из искового заявления следует, что требования истца основаны на положениях ст. 91 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
В силу части 2 названной статьи без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным.
Таким образом, неправильное применение норм материального права при разрешении данного спора судом первой инстанции, привело к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела.
Исходя из анализа указанных выше норм материального права следует, что при разрешении требования о выселении бывших членов семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абз. 4 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).
Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 91 ЖК РФ. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.
Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчика или доказательства бесхозяйственного обращения с жилым помещением, а также доказательства того, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжает нарушать права истца.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик надлежащим образом предупреждался истцом или наймодателем о необходимости устранить нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.
Судом при вынесении решения не было учтено, что истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использует квартиру не по назначению, умышленно бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.
Выселение из квартиры без предоставления жилого помещения является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными и возможно, лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий, несмотря на предупреждение собственника о необходимости устранить допущенные нарушения, чего в данном конкретном случае не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 29 сентября 2017 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гариной Надежды Герасимовны к Гарину Виктору
Дмитриевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета, отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
