Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-32288/2022


30 ноября 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Змиевца Е.Ю. на решение Мещанского районного суда адрес от 21 марта 2022 по гражданскому делу по иску Акционерного общества "БМ-Банк" к Змиевцу Евгению Юрьевичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с Змиевца Евгения Юрьевича в пользу адрес сумму задолженности по договору поручительства N 65-165/17/241-13-П/238-КР в размере сумма, в том числе:- сумма - основной долг;- сумма - начисленные и неоплаченные проценты;- сумма - задолженность по пени за несвоевременное погашение основного долга;- сумма - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом;- сумма - задолженность по пени за неисполнение обязательств по договору поручительства, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Змиевцу Е.Ю., мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2013 года между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "Парлан Паблишинг" был заключен Кредитный договор N 65-165/15/238-13-КР, в соответствии с которым Банк предоставил Заёмщику кредит в сумме сумма сроком возврата 27 сентября 2018 года. В период действия кредитного договора его условия неоднократно изменялись путем заключения дополнительных соглашений ввиду ухудшения финансового состояния заемщика и его неспособностью исполнить в срок принятые на себя обязательства, заемщик неоднократно обращался в Банк с просьбой о пролонгации срока возврата кредита и уплаты процентов, его обращения Банком удовлетворялись. В марте 2021 года Банк направил заемщику Уведомление об изменении графика погашения задолженности по кредитному договору N 65-165/15/238-13-КР от 27.12.2013, в котором уведомил должника о предоставлении льготного периода для платежей, предусмотренных п.6.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 03.12.2018, за период с 29.06.2020 по 20.12.2020, путем их переноса для уплаты на период с января 2021 по 20.07.2021 (на основании ст.7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" N 106-ФЗ от 03.04.2020 и с учетом решения Арбитражного суда адрес от 19.02.2021 по делу N А40-116455/2020). В связи с неисполнением заёмщиком обязательств, установленных п.6.1 Кредитного договора по оплате задолженности в соответствии с измененным графиком погашения кредита, 30.04.2021 года Банк направил в адрес заемщика Требование об уплате задолженности по Кредитному договору суммы кредита и начисленных процентов, а также об уплате иных платежей. В связи с непогашением Заемщиком в установленный срок имеющейся задолженности по Кредитному договору, 19.05.2021 года вся сумма не возвращенного кредита и сумма начисленных процентов были перенесены на счета просроченной задолженности. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Змиевца Е.Ю. на основании договора поручительства N 65-165/17/241-13-П/238-КР. 02 июня 2021 года Банком в адрес Поручителя было направлено Требование об исполнении обязательств по Договору поручительства об уплате задолженности. Поручитель требования Кредитора не исполнил, что стало основанием для обращения в суд с иском. Истец просил взыскать с ответчика сумма - основной долг, сумма - начисленные и неоплаченные проценты; сумма - задолженность по пени за несвоевременное погашение основного долга; сумма - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по пени за неисполнение обязательств по договору поручительства, а также в возмещение уплаченной госпошлины - сумма.

В судебном заседании представитель адрес по доверенности фио заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что решением Арбитражного суда адрес от 22.10.2021 Арбитражный суд адрес по делу N А40-133192/2021 с основного должника ООО "Парлан Паблишинг" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере сумма, решение вступило в законную силу 26.01.2022, по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела решение не исполнено заемщиком. Поручитель, являющийся генеральным директором заемщика, осведомлен как о наличии правовых оснований для взыскания в пользу кредитора задолженности, так и о фактических обстоятельствах, свидетельствующих о причинах неисполнения основным должником кредитного обязательства. Ввиду отсутствия со стороны ответчика возражений по существу относительно существования задолженности, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Змиевец Е.Ю. в судебном заседании против доводов иска возражал, представил отзыв на иск, согласно доводам которого у Банка отсутствовали основания для досрочного истребования кредита, следовательно не имелось оснований для предъявления требования к поручителю. Банком нарушен порядок направления нового графика погашения задолженности в адрес Заемщика, определенный в ч.13 ст.7 Федерального закона N 106-ФЗ, следовательно, поручитель не отвечает за исполнение измененных обязательств. Кроме того, заемщик имел право на пролонгацию действия кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, о чем заявлено в иске ООО "Парлан Паблишинг" по делу N А40-280119/2021.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Змиевец Е.Ю., полагая решение суда незаконными необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 323, 363, 10, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что между адрес и ООО "Парлан Паблишинг" заключен Кредитный договор от 27.12.2013 N 65-165/15/238-13-КР, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в сумме сумма с установленным ежемесячным графиком погашения кредита и окончательным сроком возврата 27 сентября 2018 года.

В период действия договора его условия неоднократно изменялись соглашением сторон на основании заключаемых дополнительных соглашений, что было вызвано ухудшением финансового состояния ООО "Парлан Паблишинг" и его неспособностью исполнить в срок принятые на себя обязательства. Судом установлено и не опровергнуто по существу ответчиком, что заемщик неоднократно обращался в Банк с просьбой о пролонгации срока возврата кредита и уплаты процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 19.02.2021 по делу N А40-116455/2020 условия кредитного договора N 65-165/15/238-13-КР от 27.12.2013 признаны измененными в части установления для ООО "Парлан Паблишинг" льготного периода сроком с 29.06.2020 по 29.12.2020 на основании ст.7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" N 106-ФЗ от 03.04.2020 (далее по тексту - Закон N 106-ФЗ) признано недействительным требование адрес о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору N 65-165/15/238-13-КР от 27.12.2013, оформленное Требованием от 26.03.2020 исх.N 1200.

30 марта 2021 года Заемщику было направлено Уведомление об изменении графика погашения задолженности по кредитному договору N 65-165/15/238-13-КР от 27.12.2013 (исх. N 1048 от 30.03.2021) в связи с предоставлением льготного периода для платежей, предусмотренных п.6.1 Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 6 от 03.12.2018, за период с 29.06.2020 по 20.12.2020, путем их переноса для уплаты на период с января 2021 по 20.07.2021. Указанное Уведомление было подготовлено Банком на основании ст.7 Закона N 106-ФЗ, и в соответствии с решением Арбитражного суда адрес от 19.02.2021 по делу N А40-116455/2020.

В связи с неисполнением Заёмщиком обязательств, установленных п.6.1 Кредитного договора по оплате задолженности в соответствии с измененным графиком погашения кредита, 30.04.2021 Банк направил в адрес Заемщика Требование об уплате задолженности по Кредитному договору суммы кредита и начисленных процентов, а также об уплате иных платежей.

В связи с непогашением Заемщиком в установленный срок имеющейся задолженности по Кредитному договору, 19.05.2021 вся сумма невозвращенного кредита и сумма начисленных процентов были перенесены на счета просроченной задолженности.

Решением Арбитражного суда адрес от 22.10.2022 по делу N А40-133192/2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, с ООО "Парлан Паблишинг" в пользу акционерного общества "БМ-Банк" взыскана задолженность по Кредитному договору N 65-165/15/238-13-КР от 27.12.2013 в размере сумма, в том числе: - сумма - основной долг; - сумма - начисленные и неоплаченные проценты; - сумма - задолженность по пени за несвоевременное погашение основного долга; - сумма - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на незаконность уведомления, поскольку, по мнению должника по окончании льготного периода задолженность не являлась просроченной до предоставления новых графиков.

Судом были отклонены данные утверждения, как основанные на неверном понимании положений Закона N 106-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона N 106-ФЗ льготный период означает лишь приостановление исполнения обязательств заемщиком, соответственно, по его окончании исполнение обязательств должно быть возобновлено в соответствии с условиями Соглашения.

В свою очередь, согласно пункту 13 статьи 7 Закона N 106-ФЗ кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания (прекращения) льготного периода.

Поскольку суду не представлено доказательств исполнения основным должником обязательств по кредитному договору ни после окончания льготного периода, ни в последующем, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании задолженности.

Также ответчиком неверно оценивается направленное Банком в адрес заемщика Требование о возврате кредита от 30.04.2021. По своему содержанию требование Банка являлось досудебной претензией, предусматривающей, что после 18.05.2021 Банк намерен принять меры ко взысканию просроченной задолженности в судебном порядке.

Относительно доводов ответчика о существенном изменении обстоятельств для заемщика суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1). Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

Однако в данном деле ответчиком не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих возникновение у заемщика названных в законе обстоятельств. При этом суд принял во внимание выводы арбитражного суда по делу N А40-133192/2021, согласно которым освобождение ООО "Парлан Паблишинг" от ответственности в виде запрета Банку возможности (установленной, в том числе, законом) досрочно истребовать задолженность по кредиту нарушает баланс интересов сторон, в поведении Банка не выявлено злоупотребления правом.

Обязательства заемщика обеспечены поручительством Змиевца Е.Ю. на основании договора поручительства N 65-165/17/241-13-П/238-КР. 02 июня 2021 года Банком в адрес Поручителя было направлено Требование об исполнении обязательств по Договору поручительства об уплате задолженности. Поручитель требования Кредитора не исполнил. Истец указал на размер задолженности: сумма - основной долг, сумма - начисленные и неоплаченные проценты; сумма - задолженность по пени за несвоевременное погашение основного долга;- сумма - задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом; сумма - задолженность по пени за неисполнение обязательств по договору поручительства.

Поскольку представленные истцом доказательства неисполнения обязательств ООО "Парлан Паблишинг" по кредитному договору и фио по договору поручительства не опровергнуты по существу стороной ответчика, наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы задолженности.

Разрешая спор по существу, суд не нашел оснований для применения в данном деле положений ст.333 ГК РФ, предоставляющих суду право уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика Змиевца Е.Ю., были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 21 марта 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Змиевца Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru