Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2022 года Дело N 33-32284/2022


адрес 18 августа 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Долгополове Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-664/2022 по частной жалобе представителя ООО "Гризли" по доверенности фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от 01 марта 2022 года,

которым постановлено: "Возвратить исковое заявление ООО "Гризли" к Добротину Д.Ю. о признании сделки недействительной, в соответствии с п. 7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Разъяснить заявителю, что возврат заявления не препятствует повторному обращению в суд с теми же требованиями после устранения указанных недостатков",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гризли" обратилось в суд с иском к ответчику Добротину Д.Ю. о признании договора инвестирования недействительным.

Определением судьи от 31 января 2022 года исковое заявление ООО "Гризли" о признании сделки недействительной оставлено без движения до 28 февраля 2022 года. При этом судья первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

01 марта 2022 года судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Гризли" по доверенности фио, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены определения, как постановленного с нарушением действующего законодательства.

Оставляя исковое заявление без движения на основании определения от 31 января 2022 года до 28 февраля 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют.

14 февраля 2022 года от истца поступило заявление об устранении препятствий, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, приложив почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложениями (л.д.3-7).

Однако, 01 марта 2022 года, судья первой инстанции, возвращая настоящее исковое заявление, применительно к положениям ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не были исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения от 31 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами судьи первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу положений п.6 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из содержания названной процессуальной нормы следует, что лицо, подающее исковое заявление, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и документов, которые у них отсутствуют, и приложить к своему исковому заявлению документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, указанных материалов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения, с указанием на то, какие конкретно документы направлены стороне или уведомлением о вручении. При этом в силу ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из заявления об устранении препятствий, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, поданного в установленный процессуальный срок, установленный определением суда от 31 января 2022 года, а также из частной жалобы следует, что истцом были приложены к исковому заявлению почтовые квитанции, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложениями (л.д.3).

Данные доводы материалами дела не опровергнуты и заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению направлению в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Перовского районного суда адрес от 01 марта 2022 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru