Определение Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 года №33-3228/2022

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2022 года Дело N 33-3228/2022
Санкт-Петербург 25 мая 2022 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.
при помощнике судьи Ждановой Т.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ролина Никиты Валерьевича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года, которым отказано Ролину Никите Валерьевичу в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4609/2021.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,
установил:
Ролин Н.В. обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу 2-4609/2021.
В обоснование заявленного требования указано, что решением Гатчинского городского суда от 07 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4609/2021 были удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Ролину Н.В.
02 марта 2022 года в Гатчинский городской суд поступила апелляционная жалоба Ролина Н.В. с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока Ролин Н.В. указал, что не проживает по адресу регистрации, в результате чего не был должным образом уведомлен и не имел возможности принимать участия в судебном процессе.
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года Ролину Н.В. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 декабря 2021 года, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
Ролин Н.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года отменить.
В обоснование доводов жалобы указано, что Ролин Н.В. не знал о наличии гражданского дела, по которому он имеет статус ответчика, поскольку по месту регистрации, куда направлялись судебные извещения, не проживает. Податель жалобы обращает внимание, что не согласен с вынесенным решением ни по праву, ни по размеру.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
При этом пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Отказывая Ролину Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя о наличии уважительных причин не свидетельствуют.
Судья апелляционной инстанции с названными выводами суда согласиться не может.
Суд исходил из того обстоятельства, что Ролин Н.В. неоднократно извещался судом о времени и месте разбирательства дела, доводы заявителя о постоянном проживании в Санкт-Петербурге не подтверждены.
Однако для обсуждения вопроса о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного решения значение имели также и другие сведения.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно п. 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В п. 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.
Вместе с тем, приведенные разъяснения не исключают обязанность суда установить причины неполучения почтовой корреспонденции на основе анализа конкретных обстоятельств дела и использовать иные предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средства связи и доставки, обеспечивающие фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 02.07.2013 г. N 1045-О и от 26.04.2016 г. N 829-О, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, о судебном процессе любым способом, обеспечивающим фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату, направлена на реализацию такой задачи гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ) на основе принципов диспозитивности, состязательности и равенства всех перед законом и судом, и выступает процессуальной гарантией реализации прав граждан на судебную защиту.
В определении Верховного Суда РФ от 10.10.2016 г. N 34-КГ16-10 также отмечено, что в силу положений ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что 7 декабря 2021 года Гатчинским городским судом Ленинградской области постановлено решение по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ролдину Н.В. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 7 декабря 2021 года, по окончанию которого была оглашена резолютивная часть судебного решения, ответчик Ролин Н.В. не присутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ копия решения суда была направлена Ролину Н.В. по адресу: <адрес> (адрес регистрации).
Сведений о получении решения Ролиным Н.В. в материалах дела не содержится.
Доводам заявителя о том, что он не проживает по месту регистрации, суд оценки не дал.
Анализ совокупности названных сведений указывает на то, что поскольку заявитель по адресу регистрации не проживал, живет по другому адресу, получить корреспонденцию не имел возможности по объективным причинам, являющимся уважительными, судья апелляционной инстанции считает, что процессуальный срок для обжалования подлежит восстановлению.
При таких данных, оснований для отказа в восстановлении Ролину Н.В. пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 декабря 2021 года у суда не имелось, срок для подачи апелляционной жалобы Ролиным Н.В. пропущен по уважительной причине.
Таким образом, определение подлежит отмене. Заявление Ролина Н.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 марта 2022 года отменить.
Восстановить Ролину Никите Валерьевичу процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2021 года.
Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 ГПК РФ
Судья
Судья Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка