Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-3228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Курникова В. А. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2021 года по делу

по иску Курникова В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наследие", Курникову Д. А., Курникову А. В. об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание квартиры и задолженности по коммунальным платежам, разделе долга, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курников В.А. обратился в суд с иском к Курникову Д.А., Курникову А.В., ООО УК "Наследие" об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание квартиры <адрес>, между собственниками в долевом отношении: по *** доле Курникову В.А. и Курникову Д.А., *** долей - Курникову А.В. Также просил разделить задолженность по финансовому лицевому счету на квартиру между собственниками в долевом отношении. Обязать ООО "УК "Наследие" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в вышеуказанной квартире Курникову В.А., Курникову Д.А., Курникову А.В.

В обоснование своих требований указал, что собственниками вышеуказанной квартиры являются Курников В.А. и Курников Д.А. по *** доле, Курников А.В. - *** долей. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Наследие". В квартире с ДД.ММ.ГГ до настоящего времени фактически проживает Курников Д.А., который не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности: Курников В.А. - *** доли, Курников Д.А. - *** доли, Курников А.В. - *** доли. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Курников В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в случае отказа ООО "УК "Наследие" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья истец будет лишен возможности повторно предъявить аналогичное требование. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований о разделе образовавшейся задолженности, поскольку, обращаясь в ОО "УК "Наследие" о разделе финансового лицевого счета, а также имеющейся задолженности, он реализовал свое право на оплату долгов согласно доле в праве собственности, с учетом факта непроживания в квартире, в связи с чем оплата ряда услуг подлежит отнесению на счет фактически проживающего в квартире Курникова Д.А.. Своевременный раздел задолженности, лицевого счета и получение отдельных платежных документов направлен на избежание неблагоприятных последствий, связанных с судебными расходами по взысканию задолженности и исполнением судебного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Рогозин А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками жилого помещения по <адрес> являются Курников В.А., Курников Д.А. -по *** доле, Курников А.В. - *** доли. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Наследие".

Поскольку собственники жилого помещения не пришли к соглашению о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в данном жилом помещении, однако в силу норм жилищного законодательства на них возлагается обязанность по несению бремени содержании жилого помещения и оплаты коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности на помещение, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определилпорядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, пропорционально долям в праве общей долевой собственности: Курников В.А. и Курников Д.А. - по *** доле, Курников А.В. - *** доли.

В указанной части решение не оспаривается, каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому решение в этой части следует оставить без изменения.

Поскольку в период формирования задолженности соглашение собственников либо судебное решение об определении порядка оплаты коммунальных услуг ООО УК "Наследие" не предоставлялось, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Отклоняя требования истца об обязании ООО УК "Наследие" заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, суд пришел к выводу, что указанные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку решение суда об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги является основанием для составления и выдачи собственникам отдельных платежных документов ООО УК "Наследие" в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в соответствии с установленным порядком внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письмо ООО "УК "Наследие" от ДД.ММ.ГГ *** не влияет на законность судебного решения, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о разделе имеющейся задолженности, то есть с требованием, в удовлетворении которого судом отказано. Также просил заключить отдельное соглашение и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья, между тем, судебное решение на момент обращения в законную силу не вступило. Письмо ООО "УК "Наследие" предметом судебного рассмотрения не являлось. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае возникновения новых обстоятельств истец не лишен возможности защищать свои права.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курникова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка