Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-3228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Владимирове А.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Семенова Г.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" и др. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Семенов Г.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее также - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнения просил взыскать:

денежную сумму, уплаченную за телевизор, в размере 53432 руб.,

неустойку за нарушение срока возврата данной денежной суммы за период с 30 августа 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 18166 руб. 88 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4250 руб.,

расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 16659 руб. 20 коп.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40799 руб. 44 коп.

В обоснование иска он указал, что 3 октября 2014 года в магазине общества с ограниченной ответственностью "МВМ" купил телевизор торговой марки "Samsung" стоимостью 53 432 руб., на который гарантийный срок установлен 2 года, а срок службы - 5 лет.

Весной 2019 года, то есть за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы, в указанном товаре обнаружился существенный производственный недостаток, а именно неисправность драйвера экрана, расходы на устранение которого соразмерны стоимости самого телевизора.

9 июля 2019 года Семенов Г.Р. обратился к ответчику, который является импортером товаров товарного знака "Samsung", а также производит телевизоры, ведет деятельность по розничной и оптовой торговле продукцией компании "Samsung", с требованием о безвозмездном устранении недостатка, на что получил отказ.

22 августа 2019 года истец потребовал возвратить денежную сумму, уплаченную за товар. Но данное обращение осталось без ответа.

Ввиду этого истец просил удовлетворить его требования.

В судебном заседании суда первой инстанции Семенов Г.Р. и его представитель Давыдов А.Ф. иск поддержали в уточненном варианте.

Представители ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в судебное заседание не явились. В адресованном суду письменном отзыве представитель ответчика Алиярова З.М. иск не признала, ссылаясь на то, что к числу надлежащих ответчиков Общество не относится, поскольку является лишь официальным импортером товаров марки "Samsung", тогда как телевизор, купленный истцом, изготовлен на территории Российской Федерации. Кроме того, неустойка, включая штраф, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 года постановлено:

взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в пользу Семенова Г.Р. денежную сумму, уплаченную за телевизор, в размере 53432 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 30 августа 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 20909 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.;

в удовлетворении требований Семенова Г.Р. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать;

взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2402 руб. 96 коп.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене по мотивам незаконности и необоснованности, в том числе по мотиву того, что надлежащим ответчиком ответчик не является.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 09.12.2020 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции Семенов Г.Р. уточнил исковые требования и просил взыскать вышеуказанные суммы в солидарном порядке с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", ООО "МВМ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 июля 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Семенова Г.Р. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга", ООО "МВМ" о взыскании в солидарном порядке денежной суммы, уплаченной за телевизор, в размере 53432 руб., неустойки за нарушение срока возврата данной денежной суммы за период с 30 августа 2019 года по 2 октября 2019 года в размере 18166,88 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4250 руб., расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 16659,20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40799,44 руб. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2021 постановлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 января 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", гражданское дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являются только требования истца, предъявленные к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует (и не оспаривается сторонами), что 3 октября 2014 года телевизор торговой марки "Samsung" модели UE48HU8500T (код модели UE48HU8500TXRU) с серийным номером 0A8Z3LBF800381M истец купил в магазине общества с ограниченной ответственностью "МВМ".

Таким образом, продавцом товара выступило ООО "МВМ".

Указанный телевизор, хотя и произведен под полным производственным контролем компании "Samsung Electronics Co. Ltd", но изготовлен в августе 2014 года в Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга", являющимся самостоятельным по отношению к Обществу юридическим лицом.

Из этого следует, что в отношениях с потребителем продавцом товара является общество с ограниченной ответственностью "МВМ", изготовителем - общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга". Между тем, суд первой инстанции, не привлекая эти юридические лица к участию в деле, принял решение, которым фактически разрешилвопрос об их правах и обязанностях.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек общество с ограниченной ответственностью "МВМ" и общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга" к участию в деле в качестве третьих лиц, о чем вынес определение 9 декабря 2020 года.

Поскольку в силу статьи 330 ГПК РФ разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления, то обжалованное решение требованиям законности не отвечает, в связи с чем судебная коллегия его отменяет.

Разрешая заявленные 27.12.2020 истцом к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" требования, с учетом необходимости проверки и оценки юридически значимых обстоятельств, на которые обращено внимание Шестого кассационного суда общей юрисдикции при отмене определения суда апелляционной инстанции, рассматривая дело в отмененной части - то есть в части требований истца, предъявленных к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 Закона, к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении технически сложного товара, к каковым в соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, относится и телевизор, при обнаружении в нем недостатка в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, если недостаток товара является существенным.

Кроме того, в пункте 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) иные требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В частности в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей (потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или потребовать возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом).

Таким образом, из данных норм, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 октября 2020 года, следует, что применительно к случаям выявления потребителем недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока его службы закон устанавливает специальное правовое регулирование.

Соответственно, требования к продавцу могут быть заявлены при наличии оснований, предусмотренных п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей.

А в случае выявления недостатка товара, носящего производственный характер, по истечении гарантийного срока, составляющего два и более года, но в пределах срока его службы (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявлять свои требования изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) при условии, что он (недостаток) является существенным. Причем, обращаясь к указанным лицам, потребитель имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о его безвозмездном устранении. При этом, поскольку закон каких-либо предписаний на этот счет не содержит, право выбора способа устранения недостатка - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием принадлежит изготовителю (уполномоченной организации, импортеру).

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано им (потребителем после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым.

Понятия существенного, равно как и неустранимого недостатка, раскрываются в преамбуле Закона, разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В частности, под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Неустранимым недостатком товара, в свою очередь, признается недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Что касается бремени доказывания по требованиям, связанным с продажей товара ненадлежащего качества, то по смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то оно зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19 Закона). Применительно к настоящему делу указанное означает, что именно на потребителя возлагается обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему (потребителю) или по причинам, возникшим до этого момента.

Как видно из настоящего дела, на телевизор, купленный Семеновым Г.Р., установлен гарантийный срок 24 месяца, исчисляемый с момента продажи, и срок службы 5 лет.

Истец обращался к ответчику с претензиями от 6 июня 2019 года, 9 июля 2019 года, 22 августа 2019 года, в которых, ссылаясь на то, что в указанном телевизоре имеется существенный производственный недостаток (неисправность драйвера экрана), просит в первой и третьей претензии возвратить стоимость товара, во второй - устранить выявленный недостаток.

В удовлетворении первых двух претензий ответчик отказал, указывая, что доказательства наличия существенного недостатка Семенов Г.Р. не представил, а третья претензия оставлена без ответа.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что о наличии в товаре недостатка истец заявил по истечении более четырех лет, по истечении гарантийного срока, но в пределах срока годности, что предусмотрено и допускается законом.

Требуя взыскания стоимости телевизора с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", истец указывает, что являясь импортером, уполномоченной организацией и осуществляя деятельность по продаже телевизоров, именно данный ответчик должен отвечать за некачественный товар.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что он не является ни продавцом, ни импортером, ни уполномоченной организацией, а потому является ненадлежащим ответчиком.

Однако доводы ответчика не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права.

Как уже указано выше, продавцом товара ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" не является, поскольку продавцом является иное юридическое лицо - ООО "МВМ".

Таким образом, надлежащим ответчиком по спору с потребителем относительно качества товара ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" может быть в том случае, если оно является импортером или уполномоченной организацией.

Как указано в преамбуле Закона о защите прав потребителей, под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Иными словами для того, чтобы импортер отвечал перед потребителем за качество товара, он должен быть не в целом импортером аналогичных товаров, производимых за пределами Российской Федерации, а импортером этого конкретного товара.

По делу усматривается, что телевизор, приобретенный истцом по договору купли-продажи, изготовлен в Российской Федерации изготовителем - обществом с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Калуга".