Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ерастовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Дмитриевой И.И.

дело по апелляционным жалобам САО "РЕСО-Гарантия", Мурашева Дмитрия Михайловича на решение Центрального районного суда города Твери от 28 апреля 2021 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 12 мая 2021 года постановлено:

"Исковые требования Алексеева Владимира Николаевича к

САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Алексеева Владимира Николаевича страховое возмещение в размере 103 500 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 51 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, по составлению доверенности в размере 1 700 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере

8 535 рублей".

Судебная коллегия

установила:

Алексеев В.Н. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что

14 декабря 2019 года по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т, д.32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, под управлением Алексеева В.Н. и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N, под управлением Мурашева Д.М. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Альмера, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность второго участника - в ПАО СК "Росгосстрах". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. За страховой выплатой истец обратился в

САО "РЕСО-Гарантия". Страховщиком произведен осмотр транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляет 174000 рублей 00 копеек. Затраты на проведение экспертизы составили 8000 рублей. Страховщик в письме от 27 января

2020 года отказал в выплате страхового возмещения, указав на наличие в действиях заявителя нарушений Правил дорожного движения, что, по мнению страховщика, служит основанием для признания заявителя причинителем вреда.

Не согласившись с указанным решением, 15 апреля 2020 года в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации судебных расходов, которое оставлено без ответа. 07 июня 2020 года обращение, содержащее аналогичные требования к страховой компании, было передано в адрес Службы финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В.

22 июня 2020 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

На основании изложенного просил взыскать страховое возмещение в размере 174 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 04 февраля

2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по составлению и выдаче доверенности в размере 1700 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением суда от 03 сентября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Тверской области.

Представитель истца Горожанин И.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Паламодова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурашева Д.М. Сысоев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Алексеев В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурашев Д.М., Финансовый уполномоченный Никитина С.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", УМВД России по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах их неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит изменить постановленное по делу решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований Алексеева В.Н. в части взыскания штрафа и неустойки.

В обоснование жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права, неправильно применен закон, подлежащий применению, не исследованы материалы дела. Согласно первоначальным документам ГИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Алексеев В.Н., в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В отношении Мурашева Д.М. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами Алексееву В.Н. было отказано в страховой выплате.

В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза с целью определения обстоятельств и причины дорожно-транспортного происшествия, а также размера ущерба. Эксперт ФИО31 в судебном заседании пояснил, что усматривается обоюдная вина водителей в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку решением суда установлена степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (обоюдная вина), на основании пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая компания должна заплатить 50 % от общего размера ущерба. Учитывая, что вина Мурашева Д.М. в дорожно-транспортном происшествии была установлена только решением суда, взыскание штрафа и неустойки является незаконным.

Также в жалобе указано на чрезмерность взысканной судом неустойки. При рассмотрении заявления об уменьшении размера неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе Мурашева Д.М. ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, что привело к нарушению прав Мурашева Д.М. При вынесении решения суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, однако данный вывод суда противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и материалам дела. Из заключения судебной экспертизы следует, что непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Алексеева В.Н., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель Мурашев Д.М. не имел технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. В своих пояснениях суду эксперт ФИО32 выводы экспертизы полностью поддержал, при этом пояснил, что свои выводы он основывал только на имеющихся в деле материалах. Основания для признания вины Мурашева Д.М. в дорожно-транспортном происшествии отсутствуют, как отсутствуют и доказательства, опровергающие данные им в ходе административного разбирательства объяснения.

Таким образом, вина Мурашева Д.М. в дорожно-транспортном происшествии опровергается материалами дела и выводами эксперта. Однако суд, придя к указанному выводу, в нарушение требований статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свой вывод ничем не мотивировал, не указал доказательства, которыми обосновал свой вывод. В решении суда не указано, какой пункт Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил Мурашев Д.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мурашева Д.М. Базов В.П. поддержал в полном объеме апелляционную жалобу Мурашева Д.М. по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Алексеева В.Н. Горожанин И.А. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Мурашева Д.М. Базова В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Мурашева Д.М., представителя истца Алексеева В.Н. Горожанина И.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года в 16 часов 40 минут по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т, д.32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Алексеева В.Н., и Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак N под управлением собственника Мурашева Д.М.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Альмера, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Ниссан Кашкай, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

14 января 2020 года истец Алексеев В.Н. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от

27 января 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 июня 2020 года рассмотрение обращения Алексеева В.Н. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования Алексеева В.Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, признал установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей Алексеева В.Н. и Мурашева Д.М., допустивших нарушения Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие. Степень вины каждого из водителей определена судом в размере 50 %.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями.

Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства споров о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия суд должен исследовать все его обстоятельства, независимо от привлечения или не привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности, установить, действия кого из участников дорожно-транспортного происшествия привели к повреждению имущества или способствовали увеличению вреда, установить наличие причинной связи между действиями водителей и столкновением автомобилей.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства в полном объеме не установлены.

Как следует из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, дорожно-транспортное происшествие произошло в городе Твери на регулируемом перекрестке. Водитель транспортного средства Ниссан Альмера, двигаясь по Октябрьскому проспекту, совершал поворот налево по направлению к улице Лермонтова, водитель транспортного средства Ниссан Кашкай двигался по Октябрьскому проспекту во встречном направлении.

Из объяснений Мурашева Д.М., данных 14 декабря 2019 года в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле Ниссан Кашкай с включенным ближним светом фар и габаритными огнями по Южному путепроводу в строну гипермаркета "Глобус" со скоростью не более 60 км/ч. Спустившись с путепровода, приближаясь к светофорному объекту, он видел, что горел зеленый сигнал светофора и, как и другие участники движения, продолжил движение прямо по полосе в полном соответствии Правилам дорожного движения. Неожиданно на разрешающий движение зеленый сигнал светофора водитель автомобиля Ниссан Альмера (такси) вторым рядом со встречного направления движения совершил столкновение с левой стороной его автомобиля. Никто, кроме водителя Ниссан Альмера, не выезжал, все стояли и ждали, когда можно будет совершить поворот налево.

Из объяснений Алексеева В.Н., данных 17 декабря 2019 года в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что он двигался на автомобиле Ниссан Альмера по Октябрьскому проспекту со стороны Южного кольца в направлении улицы Лермонтова. Остановившись на перекрестке, убедившись, что на противоположном участке дороги все автомобили (правый и средний ряд) остановились на двух стоп-линиях, дождавшись, когда на светофоре будет отсчет времени 25 секунд, начал движение налево к улице Лермонтова. По левой крайней полосе на большой скорости на него двигался автомобиль Ниссан Кашкай. Алексеев В.Н. резко принял вправо, чтобы избежать аварии, выровняв автомобиль на 10 % поворота встречного движения левой полосы, но столкновение было неизбежно. Автомобиль Ниссан Кашкай ударил его автомобиль в левую часть, после чего автомобиль Ниссан Альмера развернуло на 45 %, а водитель автомобиля Ниссан Кашкай оказался от него за перекрестком метрах в шестидесяти. Алексеев В.Н. предположил, что автомобиль Ниссан Кашкай двигался на запрещающий сигнал светофора.

Определением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Твери от 17 декабря 2019 года 69 ВД N 054894 в отношении Мурашева Д.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи) с проведением административного расследования.

Определением ИДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Твери от

17 декабря 2019 года 69 ВД N 054895 в отношении Алексеева В.Н. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) с проведением административного расследования.