Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-3228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Гладченко А.Н., Сугробовой К.Н.,

с участием прокурора Дорониной Ю.К.,

при ведении протокола помощником судьи Дмитриевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ансифорова ФИО29 к индивидуальному предпринимателю Кирилловой ФИО30 о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, обязании допустить до работы, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с отстранением от работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Ансифорова ФИО31, индивидуального предпринимателя Кирилловой ФИО32, третьего лица Кириллова ФИО33, апелляционному представлению прокурора города Энгельса Саратовской области на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Ансифорова С.В., поддержавшего исковые требования, а также доводы своей жалобы, возражавшего против удовлетворения жалоб ответчика и третьего лица, объяснения ответчика ИП Кирилловой И.В. и третьего лица Кириллова Д.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против удовлетворения жалобы истца, заключение прокурора Дорониной Ю.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а решение и дополнительное решение суда - отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб с учетом дополнений, представления, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Ансифоров С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кирилловой И.В. о признании трудового договора заключенным, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что с августа 2015 года на основании трудового договора от 15 августа 2015 года работал в должности коммерческого директора у

ИП Кирилловой И.В., фактически исполняя обязанности коммерческого директора, а именно, организовывал поставки товара для реализации в торговых точках, следил за количеством ассортимента. Ему было предоставлено и оборудовано рабочее место, оборудованное рабочим столом, компьютерной техникой, он имел доступ к накладным, отчетным документам.

Для организации исполнения трудовых обязанностей истцу от

ИП Кирилловой И.В. были выданы доверенности с 2016 года по 2020 год, организованы заявки на оформление пропусков в закрытые зоны Саратов-63, с. Березовка для ввоза товара в армейский магазин, оформлена банковская карта и карты для приобретения заправочного топлива, оформлены карты работника

ИП Кирилловой И.В. в оптовых магазинах "Метро", АЗС. В работе истец использовал свои личные автомобили.

За время работы ответчиком не выплачивалась заработная плата, денежные средства, перечисляемые на карту, были предназначены для оплаты товара, о чем истец впоследствии отчитывался, а также для оплаты кредитных платежей. Поскольку истец состоял в дружеских отношениях с супругом ответчика - Кирилловым Д.В., который являлся его сослуживцем, пользуясь доверительными отношениями, наличием у истца денежных средств в виде военной пенсии и единовременной выплаты при выходе в отставку, они совместно с супругой убедили истца в необходимости развития предприятия, обещая расчет впоследствии.

Кроме выполнения трудовых обязанностей, истец участвовал в общественной жизни коллектива, присутствовал на корпоративных встречах коллектива.

В марте 2020 года истец потребовал выплаты заработной платы, на почве чего с ответчиком и ее супругом произошел конфликт, всех сотрудников предупредили, что истец не является работником ИП Кирилловой И.В., запретили сдавать ему выручку, вследствие чего истец написал заявление о приостановлении работы до выплаты заработной платы. Больше истца на рабочее место не допустили.

Полагая свои права нарушенными, Ансифоров С.В. обратился в суд, который с учетом уточнения просил признать трудовой договор между ним и ИП

Кирилловой И.В. от 03 августа 2015 г. о приеме на работу на должность коммерческого директора на неопределённый срок заключенным, а возникшие между истцом и ответчиком правоотношения - трудовыми; обязать ИП Кириллову И.В. произвести запись в трудовой книжке о приёме на работу с 03 августа 2015 года в качестве коммерческого директора, восстановить на работе в качестве коммерческого директора ИП Кирилловой И.В., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 марта 2020 года в размере 627 500 рублей, взыскать невыплаченную заработную плату за период с 03 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в сумме 5 586 000 рублей, 1 231 384 рубля 40 копеек процентов за задержку выплаты заработной платы с 03 августа 2015 года по 17 марта 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Рассмотрев спор, Энгельсский районный суд Саратовской области решением от 29 сентября 2020 года (с учетом дополнительного решения от 23 ноября 2020 года) исковые требования Ансифорова С.В. удовлетворил частично. Постановлено:

- признать заключенным трудовой договор между работодателем

ИП Кирилловой И.В. и работником Ансифоровым С.В. с 03 августа 2015 года, а сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения - трудовыми, обязать

ИП Кириллову И.В. внести в трудовую книжку Ансифорова С.В. запись о приеме на работу на должность коммерческого директора с 03 августа 2015 года;

- взыскать с ИП Кирилловой И.В. невыплаченную заработную плату с

03 августа 2015 года по 17 марта 2020 года в размере 496 794 рубля, взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 184 139 рублей

85 копеек;

- восстановить Ансифорова С.В. в должности коммерческого директора

ИП Кирилловой И.В., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18 марта 2020 года по 29 сентября 2020 года в размере 76 933 рубля 82 копейки;

- взыскать с ИП Кирилловой И.В. компенсацию морального вреда

20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП Кирилловой И.В. взыскана государственная пошлина 11 379 рублей в доход бюджета Энгельсского муниципального образования.

Указано, что решение суда в части требований о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Истцом поданы апелляционные жалобы, а также дополнения к ним, в которых просит решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика в его пользу заработной платы как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить требования о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и процентов за задержку выплаты заработной платы в полном объеме, исходя из размера заработной платы 100 000 рублей в месяц, как это установлено трудовым договором. Автор жалобы указывает, что выводы суда противоречат друг другу, поскольку, признавая трудовой договор от 03 августа 2015 года заключенным, суд фактически установил, что размер заработной платы истца составлял 100 000 рублей в месяц.

Кроме того, истец просит исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на материалы доследственной проверки, вывод суда о непринятии судом условия трудового договора о размере заработной платы 100 000 рублей в месяц.

В остальной части истец просит оставить решение без изменения.

Ответчиком поданы апелляционные жалобы, а также дополнения к ним на решение и дополнительное решение суда, в которых просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель отрицает факт наличия между ней и истцом трудовых отношений, оспаривает свои подписи в трудовой книжке истца и трудовом договоре, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.

Прокурором города Энгельса Саратовской области подано апелляционное представление, в котором выражает несогласие с порядком определения судом размера среднего заработка за время вынужденного прогула, просит принять в указанной части новое решение.

Третьим лицом Кирилловым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика и третьего лица о дате и времени судебного заседания. Кириллов Д.В. указывает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли.

Истцом представлены возражения на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица, в которых он просит данные апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, выражая согласие с решением суда в части признания трудового договора заключенным и признания сложившихся между ним и ИП Кирилловой И.В. отношений трудовыми.

Ответчиком представлены письменные возражения на апелляционное представление, в которых критически оценивает доводы представления, просит оставить его без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, 09 сентября 2020 года судом в адрес ИП Кирилловой И.В. было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 27 августа 2020 года (ручкой в тексте извещения исправлено на "27.09.2020 г.") на 14 часов 30 минут (т. 2 л.д. 116). Указанное письмо получено ИП Кирилловой И.В., что не отрицалось ответчиком.

Также 09 сентября 2020 года судом в адрес третьего лица Кириллова Д.В. было направлено извещение о судебном заседании, назначенном на 27 сентября 2020 года на 14 часов 30 минут (т. 2 л.д. 117).

25 сентября 2020 года судом вынесено определение о возобновлении производства по делу, согласно которому судебное заседание назначено на

28 сентября 2020 года на 14 часов 30 минут (т. 2 л.д. 172).

Согласно телефонограммам (т. 2 л.д. 173) секретарем судебного заседания

17 сентября 2020 года были совершены телефонные звонки ИП Кирилловой И.В. (с номера телефона <данные изъяты> на номер телефона <данные изъяты> в 09 часов

08 минут) и Кириллову Д.В. (с номера телефона <данные изъяты> на номер телефона <данные изъяты> в 10 часов 30 минут) с целью их извещения о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2020 года на 14 часов 30 минут. В телефонограммах указан ответ ИП Кирилловой И.В.: "С представителем соглашения нет, я возможно приду", а также Кириллова Д.В.: "Спасибо, постараюсь прийти, извещение по почте я получил".

Согласно распечатке телефонных звонков с номера телефона <данные изъяты> за период с 13 сентября 2020 года по 25 сентября 2020 года действительно 17 сентября 2020 года в 09 часов 08 минут с указанного номера телефона был осуществлен телефонный звонок на номер телефона <данные изъяты>, принадлежащий

ИП Кирилловой И.В., длительностью 38 секунд (т. 2 л.д. 174-174а).

Также в адрес ИП Кирилловой И.В. 16 сентября 2020 года в 10 часов 03 минуты секретарем судебного заседания было направлено СМС-сообщение о том, что судебное заседание назначено на 28 сентября 2020 года на 14 часов 30 минут (т. 2 л.д. 176).

Распечатка телефонных звонков с номера телефона 8 (8453) 51-39-61 на номер телефона <данные изъяты> (в адрес Кириллова Д.В.) в материалах дела отсутствует, в связи с чем с целью проверки надлежащего извещения третьего лица Кириллова Д.В. о судебном заседании судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств были приняты сведения, представленные АО "Компания ТрансТелеКом", согласно которым 17 сентября 2020 года с 10 часов 00 минут до

11 часов 00 минут вызовы с номера <данные изъяты> на номер <данные изъяты> не производились.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 28-29 сентября

2020 года (т. 3 л.д. 6-11) 28 сентября 2020 года в судебное заседание ответчик

ИП Кириллова И.В. и третье лицо Кириллов Д.В. не явились. 28 сентября 2020 года в 18 часов 40 минут в судебном заседании был объявлен перерыв до 29 сентября

2020 года до 14 часов 30 минут, однако согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Энгельсского районного суда Саратовской области, перерыв в судебном заседании объявлен до 29 сентября 2020 года до 16 часов 00 минут, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что извещение третьего лица Кириллова Д.В. о судебных заседаниях, назначенных на 28 сентября 2020 года на

14 часов 30 минут и на 29 сентября 2020 года на 14 часов 30 минут, а также ответчика о судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2020 года на 14 часов 30 минут, не было надлежащим.

Поскольку ответчик ИП Кириллова И.В. и третье лицо Кириллов Д.В. не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебных заседаний, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 03 июня 2021 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, связи с чем решение Энгельсского районного суда Саратовской области от

29 сентября 2020 года и дополнительное решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2020 года подлежат безусловной отмене.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ансифоровым С.В. были уточнены исковые требования, а именно, истец изменил исковое требование о восстановлении на работе в качестве коммерческого директора ИП Кирилловой И.В. на требование об обязании ИП Кирилловой И.В. допустить его до работы в качестве коммерческого директора, а также истцом изменено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с увольнением с 18 марта 2020 года в размере 627 500 рублей на требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы с

18 марта 2020 года по день вынесения решения суда. Остальные исковые требования Ансифоров С.В. поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росфинмониторинга по Приволжскому Федеральному округу, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения истца Ансифорова С.В. и его представителя -

Худенко В.В., настаивавших на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений и поддержавших доводы жалоб с учетом дополнений, объяснения ответчика ИП Кирилловой И.В., третьего лица Кириллова Д.В. и их представителя - адвоката Петри Л.В., возражавших против удовлетворения исковых требований и поддержавших доводы жалоб с учетом дополнений, заключение прокурора

Дорониной Ю.К., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению и поддержавшей доводы апелляционного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.