Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к ИП (ФИО)2 о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтных работ, неустойки и компенсации морального вреда, встречному иску ИП (ФИО)2 к (ФИО)1 о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе ответчика- истца по встречному иску ИП (ФИО)2 на решение Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к индивидуальному предпринимателю (ФИО)2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 денежные средства по договору подряда от (дата) за (номер) в размере 165 269 рублей 68 копеек, неустойку в сумме 97 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 132 534 рубля 84 копейки, судебные расходы: по оплате услуг по оценке в размере 12 800 рублей, услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Встречный иск индивидуального предпринимателя (ФИО)2 к (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу индивидуального предпринимателя (ФИО)2 денежные средства по договору подряда (номер) от (дата)г. в размере 112 170 рублей, неустойку в размере 29 164 рубля 20 копеек, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 808 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя (ФИО)2 в доход муниципального образования город Югорск государственную пошлину в размере 5 830 рублей.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика- истца по встречному иску ИП (ФИО)2 и его представителя по доверенности адвоката Двизова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и подчеркнувших, что недостатки ремонта имели несущественный характер, но истец по первоначальному иску, злоупотребляя своими правами, не позволил недостатки устранить, хотя это обошлось бы недорого; все вопросы с ним согласовывались по ВАЦАПу, и он не возражал против их предложений; после окончания ремонта, не рассчитавшись за его оплату, сразу дал объявление о сдаче отремонтированной квартиры, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ИП (ФИО)2 о взыскании стоимости устранения недостатков ремонтных работ в размере 258 000 руб., неустойки в размере 2 934 руб. за каждый день просрочки, начиная с (дата), компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканных сумм, расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., судебных расходов (на юридические услуги) в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что (дата) им с ответчиком заключен договор подряда (номер), предметом которого являлось выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении истца, расположенного по адресу: (адрес). Согласно смете, сроки выполнения работ установлены с (дата) по (дата). Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительно подписанных смет от (дата) и (дата) составила 209 970 руб.; в качестве аванса было выплачено 97 800 руб. При приемке работ по акту приема-передачи выполненных работ (номер), выявлены существенные недостатки. (дата) ответчику направлена претензия, в ответе на которую от (дата) он частично с ними согласился. Согласно экспертному заключению ООО "Независимая экспертиза" стоимость устранения недостатков ремонтных работ составила 258 000 руб. В силу п.1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" указал на своё право требовать уменьшения цены за выполненную работу или расходов на устранение недостатков своими силами или третьими лицами. Сослался на свои права, предусмотренные статьями 15, 23, 28 (п.1,5), 29 (п.1,4), 30, 31(п.1) того же Закона, ст. 151 ГК РФ.

В возражениях против заявленных требований, поданных представителем по доверенности Двизовым А.В., ответчик ИП (ФИО)2 полагал их не соответствующими действительности и не подлежащими удовлетворению, поскольку работы проведены в соответствии со строительными нормами и правилами, предусматривающими ремонтно-отделочные работы в жилых квартирах. Недопустимым доказательством полагал экспертное заключение от (дата) (номер)С, поскольку оно не соответствовало требованиям Федеральному закону N 153-ФЗ от 29 июля 1998г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" по форме и виду оформления проведенной оценки, 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" как проведенной ненадлежащим лицом, являющимся заинтересованным в исходе дела (лицо, представляющее интересы истца по нотариальной доверенности). Полагал злоупотреблением истцом своими правами, с намерением причинить материальный и моральный вред ответчику, поскольку не произвел расчет за выполненные работы. Ссылаясь на ч.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", полагал целесообразным направить дело по месту исполнения договора для рассмотрения по существу в Чкаловский районный суд (адрес), в связи с необходимостью провести судебную экспертизу по оценке недостатков на строительном объекте.

Ответчик ИП (ФИО)2 обратился в суд со встречным иском, и с учетом уточнения требований, просил взыскать с (ФИО)1 задолженность по договору подряда (номер) от (дата) в размере 124 170 руб., неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 32 408,37 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя и получению заключения специалиста в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 808 руб., ссылаясь на то, что выполненные работы оплачены не полностью, задолженность составила 124 170 руб. Указал, что согласно заключению специалиста Павлова Н.А. от (дата), все выявленные дефекты относились к малозначительным, и могли быть устранены без значительных затрат.

В судебном заседании истец-ответчик (ФИО)1 настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнив размер неустойки, и просил взыскать неустойку в размере 97 800 руб.

Ответчик-истец ИП (ФИО)2 в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Двизов А.В. требования (ФИО)1 не признал, настаивал на удовлетворении требований встречного иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях на первоначальный иск. Пояснил, что общая стоимость выполненных работ по договору подряда (номер) от (дата) составляла 221 970 руб., с учётом дополнительной сметы от (дата) по расходам на ГСМ. Истец-ответчик отплатил его доверителю по договору 97 800 руб., следовательно, сумма, подлежащая взысканию по договору, составляла 124 170 руб. За нарушение сроков оплаты с истца-ответчика полагал подлежащей взысканию неустойка в размере 32 408,37 рублей.

Югорский районный суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Двизовым А.В., ответчик ИП (ФИО)2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований (ФИО)1 Считает, что суд неверно определилобстоятельства дела, выводы суда не соответствующими изложенным судом обстоятельствам дела. Суд не указал, что оценщик Иванов М.А., являясь представителем (ФИО)1, имея умысел направленный на незаконное обогащение путем злоупотребеления правом, по поручению истца оформил и подписал претензию на имя ИП (ФИО)2, к которой приложил расчет стоимости устранения недостатков на сумму 154 648,40руб., не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, с предложением о снижении стоимости работ по договору со 209 970 руб. до 55 321,60 руб., с возвратом аванса в размере 42 478,40руб., хотя работы исполнены в полном объеме, и квартира готова к использованию, поэтому обращение истца к эксперту полагал несостоятельным, расходы - неоправданными. Выявленные недостатки им не устранены в связи с отказом истца в доступе подрядчика в квартиру, поэтому на него не должны распространяться нормы о взыскании штрафа и неустойки. Далее привел доводы, аналогичные письменным возражениям, оспаривая экспертное заключение, и указывая на злоупотребление истцом своего права; привел пояснения относительно недостатков, указанных заказчиком в претензии от (дата). Не соответствующим фактически установленным обстоятельствам дела считает вывод суда о том, что расходы ГСМ на сумму 10 500руб., указанные в объектной смете от (дата), не были предусмотрены, поскольку указаны в п.4.5 договора подряда от (дата) (номер). Не согласился с отклонением судом в принятии заключения специалиста Попова Н.А. от (дата) о незначительности отклонений, подлежащих устранению без значительных затрат, отсутствии на объекте неустранимых недостатков. Нарушением его прав считает отсутствие определения об отказе в организации видеоконференц-связи для допроса свидетелей, проживающих в (адрес). Нарушением своих прав считает позднее направление ему копии обжалуемого решения суда, отсутствие письменного отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, что лишило его права принести частную жалобу на решение. В обоснование своих доводов привел судебную практику.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца- ответчика по встречному иску (ФИО)1, который надлежащим образом, телефонограммой от 20.05.2020, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика- истца по встречному иску ИП (ФИО)2, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда, в частности к договору бытового подряда, общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу п. 1, п. 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между (ФИО)1 и ИП (ФИО)2 заключен договор подряда от (дата) (номер), согласно которому подрядчик - ИП (ФИО)2 обязался выполнить своими силами, инструментами и механизмами, а также материалами заказчика, ремонтно-отделочные работы в квартире (ФИО)1 по адресу: (адрес).

Объем и стоимость работ определены сметами от (дата) на сумму 169 000 рублей, (дата) на сумму 10 100 рублей, (дата) на сумму 30 870 рублей, т.е. на общую сумму 209 970 рублей. Общий срок выполнения работ - по (дата). Оплата выполняемых работ обусловлена фактическим выполнением работы по акту приема-сдачи работ и в соответствии со сметами в течении одного рабочего дня с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п.п. 1.1-1.3, 4.1-4.3 Договора).

Во исполнение своих обязательств по договору истец-ответчик оплатил в пользу ответчика-истца (дата) по квитанции к приходно-кассовому ордеру (номер) денежные средства 90 000 рублей (аванс за ремонт) и (дата) по квитанции к приходно-кассовому ордеру (номер) денежные средства в размере 7800 рублей (за монтаж натяжного потолка).

В соответствии с актом приема-передачи выполненных работ (номер) от (дата) ИП (ФИО)2 отделочные работы в квартире (ФИО)1, согласно сметам выполнены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами по делу. Вместе с тем, при проверке качества выполненных работ по договору подряда (ФИО)1 выявил недостатки, которые отразил в указанном акте.

В связи с некачественно выполненными работами в рамках договора подряда истец-ответчик (дата) направил в адрес (ФИО)2 претензию с требованиями о снижении стоимости работ по договору с 209 940 рублей до 55321,60 рублей и возвращении части выплаченного аванса в размере 42478,40 рублей.

В ответ на претензию на предложение ответчика-истца (ФИО)2 устранить выявленные недостатки, истец - ответчик ответил отказом.

В обоснование заявленных требований истец-ответчик представил экспертное заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка" (номер)С от (дата), согласно которому по договору подряда (номер) от (дата) выявлены многочисленные недостатки выполненной работы. Стоимость устранения выявленных недостатков в процессе осмотра недостатков ремонтных работ составляет 258 000 рублей.

Ответчиком-истцом в материалы дела предоставлено заключение специалиста Попова Н.А. от (дата), согласно которому при обследовании выполненных работ по отделке квартиры (ФИО)1 обнаружены дефекты, которые граничат с допустимыми отклонениями, относятся к малозначительным и подлежат устранению без значительных затрат. Неустранимых недостатков на обследуемом объекте не обнаружено.

Согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы (номер) от (дата), выполненной Уральской многопрофильной независимой экспертизой "Центр" ООО "МаркА", качество выполненных ремонтно-отделочных работ не соответствует требованиям СП 71.13330.2017, TP 98-99, ГОСТ 475-2016. Выявленные дефекты в количестве 23 штук, относятся к несущественным и устранимым дефектам. Выявленные дефекты относятся к производственным дефектам, которые возникли в результате некачественного выполнения работ. Сумма затрат на устранение выявленных дефектов составляет 165 269 рублей 68 копеек.

Исследуя предоставленные сторонами материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств и качественного выполнения работ по ремонту и отделке жилого помещения, принадлежащего истцу-ответчику, ответчиком ИП (ФИО)2 суду не предоставлено, и взыскал с ответчика в пользу истца по первоначальному иску стоимость устранения недостатков выполненной им работы по договору (номер) от (дата) в размере 165 269,68 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 97 800 рублей.

Частично удовлетворены требования встречного иска ИП (ФИО)2, и судом взыскано с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску недоплаченные денежные средства по договору подряда (номер) от (дата) в размере 112 170 рублей (209970-97800), и неустойка за задержку оплаты работ за период с (дата) по (дата) в размере 29 164,20 рублей (112170руб*260дн.*0,1%)

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску в основном не состоятельны и не могут быть приняты во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Не имеет значения то, что заказчик указал в исковом заявлении выявленные недостатки как существенные, поскольку это его субъективное мнение; суд этим мнением при вынесении решения не руководствовался.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 ( с последующими изменениями), потребитель, в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала... (что очевидно при выполнении ремонтных работ в квартире невозможно);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, из текста закона следует, что потребитель выбирает один из 4 указанных вариантов; но только в случае существенных недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора, что отражено в абз. 7 п.1 той же статьи.

Апеллянт, следовательно, ошибочно ссылается на значимость характера (существенные либо несущественные недостатки по результатам ремонта), так как данное обстоятельство является важным только при отказе от исполнения договора; в настоящем же случае фактически истец поставил вопрос об уменьшении цены выполненной работы, что судом расценено как необходимость затрат на устранение выявленных недостатков, что на правильность оспариваемого решения не повлияло.

Ссылаясь на то, что истец по первоначальному иску не произвел полной оплаты, предусмотренной договором, за выполненные работы, апеллянт не учитывает, что суд исследовал данный вопрос, и взыскал недоплаченную сумму, а также неустойку и судебные расходы, понесенные истцом по встречному иску, размер которых сторонами не оспаривается.

Высказывая предположение о более низкой стоимости устранения недостатков и подробно оценивая качество керамической плитки, использованных повторно дверей и ламината (т.3, л.д.20-22), апеллянт доказательств своих доводов суду не предоставил. Между тем суд первой инстанции правильно отметил, что ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступило (т.2, л.д.149), не поступило таковое и в суд апелляционной инстанции, то есть названные доводы следует рассматривать как голословные.

Суд первой инстанции также правильно отклонил как не предусмотренную договором смету от (дата) на сумму 10 500 руб. (т.1, л.д.200), так как она предполагает оплату ГСМ на выезд каких-то "Дмитрия, Николая, Севы", единицы- штуки количество 8,2, 11 соответственно, цена -по 500 руб. Указанная нестандартная смета (какие штуки и какое это имеет отношение к ГСМ) не вытекает из условий договора, п. 4.5, на который ссылается апеллянт предусмотрена не оплата ГСМ, то есть- горюче-смазочных материалов), а оплату погрузо-разгрузочных работ, которая должна осуществляться путем наличного расчета по месту или факту осуществления (т.1, л.д.12).

Апеллянт ошибочно полагает нарушенным своё право на подачу частной жалобы на решение суда, так как действующее законодательство не предполагает такой возможности, частная жалоба может подаваться исключительно на некоторые определения суда, согласно ст. 333 ГПК РФ. Отказ в допросе свидетелей, выполнявших некоторые работы, сам по себе на законность решения не влияет, так как они являются заинтересованными лицами, и к тому же не обладают знаниями, сравнимыми со знаниями эксперта в области требований к выполнению строительных и ремонтных работ по соответствующим нормативам.

Суд первой инстанции в остальной части правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им верную, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оценку, однако не учел обязанность суда проверить соответствие применяемых финансовых санкций наступившим последствиям.

Как следует из материалов дела, недостатки ремонта имели несущественный характер, могли быть устранены силами сотрудников ответчика без сколько-нибудь значительных затрат времени и средств; на возможность пользования квартирой не влияли; сам истец квартирой в (адрес) не пользуется (проживает в (адрес)); при этом истец не оплатил своевременно полную стоимость ремонта, что установлено рассматриваемым решением суда.

Поскольку ответчик -истец по встречному иску сослался на свое несогласие со взысканными суммами, значительно превышающими стоимость устранения недостатков, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку. Такая норма применима и штрафу, что вытекает из требований п.1 ст. 330 ГК РФ, так как неустойкой (штрафом, пени) признается денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.