Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-3228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-3228/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Занкиной Е.П., Мельниковой О.А.
При секретаре - Зенкевиче В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кропотина О.А. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кропотина О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Антошина О.А. в пользу Кропотина О.А. задолженность по Соглашению по уголовному делу на защиту на стадии предварительного следствия N от 13.02.2018г. в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64081 рубль 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 840 рублей 80 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения представителя Антошина О.А. - Козина Д.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кропотин О.А. обратился в суд с иском к Антошину О.А о взыскании суммы гонорара по соглашению на оказание юридической помощи.
В обоснование иска указано, что 13.02.2018г. между сторонами заключено соглашение об оказании юридической помощи N на защиту Антошина О.А. по уголовному делу на стадии предварительного следствия, которое осуществляло <данные изъяты>.
В качестве оплаты за оказание юридической помощи назначена сумма в размере 700 000 руб., а затем 30.08.2018г. сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении суммы гонорара до 2 500 000 руб., которую Антошин О.А. обязался внести на расчетный счет коллегии адвокатов "<данные изъяты>" в течение 30 дней с момента его подписания.
После заключения дополнительного соглашения с сентября 2018г. по декабрь 2019г. истец выполнил взятые на себя обязательства, а именно: принимал участие в качестве защитника во всех следственных действиях, проводимых с участием Антошина О.А.; оказывал Антошину О.А. постоянную правовую помощь и консультации; не менее 2-х раз в месяц, а чаще 3 раза в месяц посещал Антошина О.А. в СИЗО <адрес> для оказания юридической помощи (разработка правовой позиции, консультирование); выполнял поручения Антошина О.А. - проводил переговоры с его коллегами по работе, контрагентами, ходатайствовал о разрешении свиданий Антошина О.А. с супругой; регулярно выполнял поручения Антошина О.А. о передаче продуктов, вещей Антошину О.А.; осуществлял защиту Антошина О.А. в <адрес>, о чем выписан отдельный ордер N на защиту Антошина О.А. в качестве свидетеля.
По оказанию юридической помощи Антошиным О.А. периодически подписывались акты выполненных работ, а по завершении выполнения поручения - итоговый акт выполненных работ.
После окончания предварительного расследования в СИЗО <адрес> между истцом и Антошиным О.А. составлен и подписан окончательный акт выполненных работ, согласно которого оказанная юридическая помощь и услуги полностью удовлетворяют Антошина О.А., в соответствии с указанным актом Антошин О.А. обязался оплатить гонорар за оказанную юридическую помощь в размере 2 500 000 руб.
Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик вознаграждение до настоящего времени не выплатил.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму гонорара по соглашению на оказание юридической помощи в размере 2 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 379 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Кропотин О.А. просит изменить в части взысканных с ответчика судом сумм, удовлетворив иск в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Антошина О.А. - Козин Д.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из приведенных положений ГК Российской Федерации наступление обязанности заказчика по оплате услуг связана с их оказанием. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя.
В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
Из пунктов 1, 2, 4, 6 статьи 25 Закона об адвокатуре следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.
Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Следовательно, адвокат вправе рассчитывать на оплату оказанной им юридической помощи лицу, в интересах которого совершены соответствующие процессуальные действия, а также понесены расходы в связи с совершением этих действий. Вместе с тем, Законом об адвокатуре не предусмотрено взимание платы лишь за то, что адвокат согласился представлять интересы клиента в рамках уголовного процесса, а также оказание ему психологической и эмоциональной поддержки в целях уменьшения психического напряжения и негативного влияния стрессовых факторов, сложившихся в жизненной ситуации.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007г. N 1-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016г. N 2067-О, размер гонорара адвоката оценивается судами именно за проделанную им работу.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кропотин О.А. является адвокатом, регистрационный N в реестре адвокатов <адрес>, что подтверждается удостоверением, выданным 05.11.2015г. главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>.
13.02.2018г. между Антошиным О.А. (доверитель) и Кропотиным О.А. (адвокат) заключено соглашение N по уголовному делу на защиту на стадии предварительного следствия, в рамках которого адвокат принял на себя обязательства за вознаграждение защищать права и законные интересы Антошина О.А. на стадии предварительного расследования в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч<данные изъяты>, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением.
В качестве оплаты за оказание юридической помощи назначена сумма в размере 700 000 руб.
Документы, подтверждающие уплату доверителем и получение адвокатом указанной суммы, сторонами суду не представлены.
Вместе с тем, истец в судебном заседании суда первой инстанции 14.12.2020г. не отрицал, что получил от ответчика 200 000 руб. (л.д. 63 об.).
Согласно позиции ответчика сумма гонорара по основному соглашению оплачена в полном объеме, однако, доказательств данному факту не представлено.
30.08.2018г. стороны заключили дополнительное соглашение в связи с усложнением и увеличением объема работ, указанного в соглашении от 13.02.2018г. В качестве оплаты за оказание юридической помощи определена сумма в размере 2 500 000 руб., которую доверитель должен был произвести на расчетный счет коллегии или внести в кассу коллегии адвокатов в течение 30-ти дней с момента заключения дополнительного соглашения.
Согласно акту выполненных работ от 09.08.2019г., подписанному Антошиным О.А. в период с 13.02.2018г. по 09.08.2019г. Кропотин О.А. осуществлял его защиту, оказывал юридическую помощь, консультации, а также посещал его в СИЗО <адрес>
В соответствии с актом сдачи-приема работ от 13.11.2019г., подписанным истцом и ответчиком, в период с 16.01.2018г. по 13.11.2019г. стороны в полном объеме выполнили взятые на себя по вышеуказанному соглашению обязательства. Оказанная адвокатом помощь удовлетворяет доверителя и соответствует условиям соглашения.
Согласно акта выполненных работ от 02.08.2019г., подписанного Антошиным О.А. претензий, жалоб и замечаний по оказываемой юридической помощи и защиты адвокатом Кропотиным О.А. не имеет.
Сторона ответчика факт заключения основного и дополнительного соглашений не отрицала, однако оспаривала объем оказанных истцом услуг и заявляла о несоразмерности дополнительного гонорара в сумме 2 500 000 руб. работе истца по защите ответчика.
Суд установил, что из пояснений сторон следует, что истец на протяжении шести месяцев (февраль-август 2018г.) оказывал на предварительном следствии ответчику юридическую помощь, при этом сумма гонорара составила 700 000 руб. (по основному Соглашению). 28.03.2018г., то есть до момента подписания Дополнительного соглашения от 30.08.2018г., Антошиным О.А. заключено с Генеральной прокуратурой РФ досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем с этого момента сложность организации защиты последнего упростилась и фактически заключалась в соблюдении его прав и интересов. Количество следственных действий с участием ответчика существенно уменьшилось (с августа 2018 по август 2019гг. защитник участвовал лишь в двух допросах обвиняемого и в продлениях меры пресечения, происходивших раз в три месяца).
Оценивая представленные доказательства, суд указал, что из Соглашения от 13.02.2018г. видно, что его предметом является оказание юридической помощи ответчику на стадии предварительного следствия по уголовному делу, находящему в производстве <адрес> по <данные изъяты>. Из Дополнительного соглашения от 30.08.2018 следует, что предмет соглашения не изменился и является одним и тем же.
При этом Соглашением от 13.02.2018г. предусмотрена дополнительная оплата услуг адвоката в случае усложнения и увеличения объема работ по сравнению с тем, что указана в Соглашении, которая равна 15 000 руб. за час работы адвоката.
Суд принял во внимание доводы ответчика о том, что Дополнительное соглашение от 30.08.2018г. подписано им ввиду правовой неграмотности, его эмоционального и психологического состояния, на которое повлияло нахождение в подведомственном <адрес> изоляторе, его абсолютная изоляция от внешней среды.
Суд отметил, что истцом не представлено достоверных доказательств, добросовестного, квалифицированного и полного исполнения своих обязанностей, а именно в каких конкретно следственных и процессуальных действиях он принимал участие, сколько конкретно раз он посещал ответчика в следственном изоляторе для оказания ему помощи в виде консультации. Представленные акты выполненных работ не могут свидетельствовать о том, что последним добросовестно и полно выполнены свои обязанности, так как в них не отражена оказанная работа по видам и ее стоимость.
Суд отметил, что акт выполненных работ в соответствии с Федеральным законом N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" относится к документам первичного учета, тем самым в них, в соответствии со ст. 9 указанного Закона, должны быть отражены следующие сведения: наименование экономического субъекта, составившего акт; наименование лица, совершившего сделку; содержание факта хозяйственной жизни; величина денежного измерения факта хозяйственной жизни.
Представленные истцом акты выполненных работ от 02.08.2019 и 09.09.2019гг. не соответствуют данным требованиям, в них не указано, какие конкретно действия выполнил адвокат в рамках заключенного Соглашения, какие действия по видам и кем совершены, какова их стоимость, а также отсутствует подпись самого адвоката.
Данные акты являются документами по сдаче/приему оказанных исполнителем услуг - адвокатом заказчику - доверителю работ, тем самым акты должны быть составлены не доверителем, а адвокатом. Исходя из анализа актов, они составлены единолично ответчиком, а не истцом, тем самым не подтверждают сдачу последним выполненных им работ.
По мнению суда, истец не представил достоверных доказательств того, что ответчиком принята его работа при отсутствии замечаний.
Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что истец оказывал ему на следствии устные консультации, участвовал с ним в трех допросах, один раз в месяц посещал в следственном изоляторе, участвовал в ознакомлении с материалами уголовного дела согласно графика.
Из материалов уголовного дела N представлены копия ордера N от 17.01.2018г. коллегии адвокатов <данные изъяты> согласно которому адвокату Кропотину О.А. поручается защита Антошина О.А. на стадии предварительного следствия в <адрес> на основании ст.51 УПК РФ; и копия графика ознакомления защитника обвиняемого Антошина О.А. - адвоката Кропотина О.А. в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела, согласно которому адвокат знакомился с материалами дела в период с 01.03.2019 по 14.11.2019гг. в течение 22 дней.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный в дополнительном соглашении от 30.08.2018г. размер дополнительного гонорара 2 500 000 руб. явно несоразмерен объему, сложности и продолжительности предварительного следствия по уголовному делу, в рамках которого истцом оказывалась юридическая помощь.
Разрешая спор по существу, принимая во внимание количество времени, затраченного истцом по оказанию ответчику юридической помощи, правовое содержание фактически оказанных услуг, исходя из стоимости аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции определилстоимость всех фактически оказанных истцом юридических услуг в размере 500 000 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018г. по 25.08.2020г. в размере 64 081,29 руб. и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 840,80 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цена оказываемых услуг была согласована сторонами при подписании дополнительного соглашения, является существенным его условием, изменение которого противоречит требованиям ст. 421 ГК РФ, следовательно, применение каких-либо иных расценок для определения стоимости оказанных адвокатом услуг незаконно, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Действительно, между участниками настоящих правоотношений сложились договорные отношения, регулируемые положениями ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из соглашения от 13.02.2018 г. усматривается, что его предметом является оказание юридической помощи ответчику на стадии предварительного следствия по уголовному делу, находящему в производстве <адрес> по <данные изъяты>. Определена стоимость услуг адвоката- 700 000 руб. Кроме того, условиями указанного соглашения предусмотрена дополнительная оплата услуг адвоката в случае усложнения и увеличения объема работ по сравнению с тем, что указана в соглашении, которая равна 15 000 руб. за час работы адвоката.
Истцом не обоснована необходимость заключения дополнительного соглашения от 30.08.2018г. При этом, из дополнительного соглашения от 30.08.2018 г. следует, что оно заключено в связи с усложнением и увеличением объема работ, однако в чем это выражается не указано, при том, что предмет соглашения не изменился.
Т.о., доказательств того, что явилось основанием для изменения условий соглашения между адвокатом и доверителем в сторону увеличения размера гонорара, каким образом и как именно усложнились работа адвоката и увеличился объем его работы, истцом не представлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные истцом действия по проведению по поручению доверителя переговоров с его коллегами по работе, контрагентами, передача продуктов питания, с учетом требований ст.ст. 2, 6 Федерального закона N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" и ст. 53 УПК РФ не входят в полномочия адвоката, участвующего в качестве защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и не входят в предмет соглашения от 13.02.2018г. и дополнительного соглашения от 30.08.2018г. Соответственно, у ответчика не возникло обязанности по их оплате в соответствии с условиями заключенных с истцом соглашений.
Также участие истца при допросе ответчика в качестве свидетеля в <адрес> не подпадает под предмет заключенных соглашений, так как последние распространяются только на предварительное следствие по уголовному делу, находящемуся в производстве <данные изъяты>
Кроме того судом установлено, что 28.03.2018г., то есть до момента подписания дополнительного соглашения, Антошиным О.А. с Генеральной прокуратурой РФ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в связи с чем, с этого момента сложность организации защиты последнего упростилась и фактически заключалась в соблюдении его прав и интересов.
Количество следственных действий с участием ответчика существенно уменьшилось (с августа 2018 по август 2019гг. защитник участвовал лишь в двух допросах обвиняемого и в продлениях меры пресечения, происходивших раз в три месяца).
Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие перечень и объем фактически выполненной им работы по защите Антошина О.А. на стадии предварительного следствия, а именно: в каких конкретно следственных и процессуальных действиях он принимал участие, сколько раз посещал ответчика в следственном изоляторе для оказания ему помощи в виде консультации, какое время затрачено
Представленные истцом акты выполненных работ от 02.08.2019г., 09.09.2019г., 13.11.2019г. суд обоснованно не принял во внимание, так как в них не отражено, какие действия по исполнению принятых обязательств исполнены истцом, в суде первой инстанции истец указал, что не может представить каких-либо доказательств объема оказанных услуг, т.к. расследование велось под грифом "секретно", поэтому никаких копий документов у него не имеется ( л.д. 63 об).
Поскольку доказательств выполнения работ и оказания услуг по дополнительному соглашению на сумму 2500 000 руб. истцом в ходе рассмотрения не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не вправе был делать выводы о том, что Акт выполненных работ от 13.11.2019г. является не допустимым и не достоверным доказательством, так как подпись в графе Доверитель, не совпадает с подписью ответчика в остальных имеющихся в деле документах, при том, что почерковедческая экспертиза не проводилась, судебная коллегия считает обоснованными, вместе с тем, полагает, что данные выводы на суть постановленного решения не повлияли, поскольку представленные истцом акты не подтверждают факта исполнения своих обязательств на истребуемую сумму в размере 2 500 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца 500 000 руб., являются верными, исходя из того, что стоимость оплаты за оказание юридической помощи в соглашении от 13.02.2018г. определена сторонами 700 000 руб. Фактически, ответчик не оспаривал факта оказания ему услуг по первоначальному соглашению на сумму 700 000 руб., а истец в ходе судебного разбирательства не отрицал, что ответчик выплатил ему 200 000 руб., следовательно, остаток не оплаченной суммы составил 500 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером гонорара направлены на переоценку выводов суда, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кропотина О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
