Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-3228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-3228/2020
от 5 ноября 2020 года N 33-3228/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Кяргиевой Н.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Чикиной Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Улановой О. Л. по доверенности адвоката Шунина А. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Шунина А.В., судебная коллегия
установила:
12 октября 2019 около 20 часов Уланов А.А. припарковал принадлежащий Улановой О.Л. автомобиль Renault Fluence, государственный регистрационный знак N..., возле дома <адрес>.
На следующий день он обнаружил на автомобиле множественные механические повреждения: скол лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле, вмятины на крышке багажника, царапины на заднем бампере, на правом заднем крыле, вмятина на задней правой двери, вмятина на правой передней двери, вмятины на крыше, 2 разбитых дефлектора, царапины на значке Renault на заднем багажнике, сбита буква "S" в названии автомобиля.
По материалам проверки КУСП N... от 13 октября 2019 года по заявлению Уланова А.А. сотрудниками полиции установлено отсутствие факта противоправных действий, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, со стороны третьих лиц в отношении указанного автомобиля (л.д. 55-68).
Повреждения транспортному средству причинены в результате падения дерева, находящегося на территории автономного профессионального образовательного учреждению Вологодской области "Вологодский колледж связи и информационных технологий" (далее АПОУ ВО "ВКСиИТ").
10 декабря 2019 года Уланова О.Л. обратилась в суд с иском к АПОУ ВО "ВКСиИТ" о возмещении причиненного ей материального ущерба, в котором, ссылаясь на заключение эксперта-техника Ш.А.Л. N 147/19 от 17 октября 2019 года, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N..., в размере 169 200 рублей, возместить расходы: по оценке ущерба - 5000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1000 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 4684 рубля (л.д. 3-6, 52).
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 22-30 января 2020 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент образования Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области (л.д. 53-54).
В судебное заседание истец Уланова О.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 107).
Представитель истца по доверенности адвокат Шунин А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика АПОУ ВО "ВКСиИТ" на основании прав по должности Дарманская И.В. и по доверенности Киселева Т.В. иск Улановой О.Л. признали в размере 72 787 рублей - стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа, установленной по результатам судебной экспертизы, просили снизить размер судебных расходов (л.д. 114, 129-130).
Представители ответчиков Департамента образования Вологодской области и Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили отзывы на иск, в которых указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца (л.д. 73, 76-77, 80-82).
Решением Вологодского городского суда от 27 мая 2020 года с АПОУ ВО "ВКСиИТ" в пользу Улановой О.Л. в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 77 834 рублей - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, возмещены понесенные по делу судебные расходы: по оплате досудебной экспертизы - 2300 рублей 06 копеек, оплате услуг представителя - 4600 рублей 12 копеек, оплате государственной пошлины - 2535 рублей 02 копеек. В остальной части иска Улановой О.Л. отказано (л.д.131-136).
Названным решением Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено произвести в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации выплату денежных средств в размере 8700 рублей за счет средств, уплаченных по чек-ордеру от 29 января 2020 года (плательщик - Дарманская И. В., назначение платежа: трасологическая судебная экспертиза по гражданскому делу N 2-11702/2019), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области (л.д. 131).
Названным решением Управлению Судебного департамента в Вологодской области поручено произвести в пользу Дарманской И.В. выплату денежных средств в размере 5220 рублей за счет средств, уплаченных по чек-ордеру от 29 января 2020 года (плательщик - Дарманская И. В., назначение платежа: трасологическая судебная экспертиза по гражданскому делу N 2-11702/2019), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области (л.д. 131).
С Улановой О.Л. в пользу АПОУ ВО "ВКСиИТ" в лице директора Дарманской И.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4697 рублей 90 копеек (л.д. 132-136).
В апелляционной жалобе представитель истца Улановой О.Л. адвокат Шунин А.В. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы Шунин А.В. указал на то, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял за основу заключение судебного эксперта С.А.А. от 14 апреля 2019 года N 627/2-2/13.4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составила 77 834 рубля. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное заключение N 147/19 от 17 октября 2019 года, выполненное экспертом-техником Ш.А.Л. по результатам осмотра поврежденного автомобиля 13 октября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N..., без учета износа составила 169 200 рублей. Между тем, судебный эксперт С.А.А. в отличие от эксперта-техника Ш.А.Л. автомобиль истца не осматривал. В связи с явными противоречиями в выводах экспертов стороной истца было заявлено ходатайство о вызове и допросе экспертов в судебном заседании, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения. В решении суда отсутствует надлежащая оценка имеющихся в деле доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд не выяснил и не устранил причину существенных противоречий между выводами экспертов (л.д. 144).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики АПОУ ВО "ВКСиИТ" и Департамент образования Вологодской области просили решение суда оставить без изменения (л.д. 158-159, л.д. 253).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в части размера взысканных с АПОУ ВО "ВКСиИТ" в пользу Улановой О.Л., а также в доход бюджета денежных средств.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 55 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1.5, 3.1.6., 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения", утвержденных постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 мая 1995 года N 267, пунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 6 июня 2004 года N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях", принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан", а также позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что собственником транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак N..., является истец Уланова О.Л. Право собственности подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 3559 N 397492 от 17 апреля 2018 года (л.д. 61-62).
В страховом полисе серии ХХХ N 0079517415 в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством Renault Fluence, государственный регистрационный знак N..., указаны Уланова О.Л. и Уланов А.А. (л.д. 63).
Автомобиль истца Renault Fluence, государственный регистрационный знак N..., припаркованный возле дома N... по <адрес>, был поврежден в результате падения дерева, находящегося на территории АПОУ ВО "ВКСиИТ" в период с 20 часов 12 октября 2019 года до 10 часов 30 минут 13 октября 2019 года.
Факт повреждения транспортного средства истца в результате падения дерева сомнений не вызывает, поскольку подтверждается материалом проверки КУСП N 24914 от 13 октября 2019 года, фотоматериалами (л.д. 9).
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее исполнение АПОУ ВО "ВКСиИТ" обязанности по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на территории учебного учреждения, установив наличие совокупности условий для привлечения АПОУ ВО "ВКСиИТ" к гражданско-правовой ответственности, обоснованно пришел к выводу о том, что лицом ответственным за возмещение ущерба, причиненного истцу, является АПОУ ВО "ВКСиИТ".
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением от 5 марта 2020 года по ходатайству представителя ответчика АПОУ ВО "ВКСиИТ" Киселевой Т.В. (л.д.104).
Истцом были заявлены следующие повреждения автомобиля: скол лакокрасочного покрытия на левом заднем крыле, вмятины на крышке багажника, царапины на заднем бампере, на правом заднем крыле, вмятина на задней правой двери, вмятина на правой передней двери, вмятины на крыше, разбиты 2 дефлектора, на заднем багажнике поцарапан значок "Рено", сбита буква "S" в названии автомобиля.
Согласно заключению N 627/2-2/13.4 от 14 апреля 2020 года федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на автомобиле истца имелись повреждения переднего бампера, передних крыльев, а также заднего бампера, не связанные с исследуемым событием.
По мнению судебного эксперта С.А.А. в результате заявленного события могли быть образованы повреждения следующих деталей автомобиля истца: крыши, правого молдинга крыши, крышки багажника, задней левой боковины, задней правой боковины, передней правой двери, задней правой двери, правого зеркала заднего вида, задней надписи, задней эмблемы, заднего бампера и дефлекторов дверей.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам с учетом повреждений, вероятно образованных в результате события, составляет 77 834 рубля, с учетом износа - 72 780 рублей (л.д. 114, 107-119).
Судом апелляционной инстанции для проверки размера материального ущерба, причиненного истцу, по доводам апелляционной жалобы представителя истца Улановой О.Л. были вызваны в судебное заседание эксперт-техник Ш.А.Л. и судебный эксперт С.А.А.
Из их объяснений следует, что исчисленная ими стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N..., зависит от выбранного экспертами способа устранения повреждений, в частности, на крыше автомобиля и крышке багажника (л.д. 180-185).
По мнению судебного эксперта С.А.А. возможен ремонт крыши и крышки багажника без замены указанных деталей, что делает ремонт менее затратным и сохраняет заводские места соединений деталей и жесткость каркаса кузова автомобиля. Расчет стоимости ремонта автомобиля с учетом замены крыши и крышки багажника возможен в рамках дополнительной экспертизы, для которой осмотр автомобиля истца не требуется.
Эксперт-техник Ш.А.Л., напротив полагает, что восстановительный ремонт должен включать обязательную замену крыши автомобиля и крышки багажника, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен им с учетом крыши автомобиля и крышки багажника.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.).
Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
Суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Судом апелляционной инстанции 16 сентября 2020 года в целях устранения противоречий между выводами экспертов по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 214-218).
Согласно заключению федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 1867/2-2/13.4 от 2 октября 2020 года эксперта С.А.А. на автомобиле имелись повреждения переднего бампера, передних крыльев, а также заднего бампера, не связанные с исследуемым событием.
В результате заявленного события в период с 12 по 13 октября 2019 года могли быть образованы повреждения следующих деталей автомобиля: крыши, правого молдинга крыши, крышки багажника, задней левой боковины, задней правой боковины, передней правой двери, задней правой двери, правого зеркала заднего вида, задней надписи, задней эмблемы, заднего бампера и дефлекторов дверей (л.д. 238).
Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак N..., с учетом износа деталей, подлежащих замене и замены крыши и крышки багажника, составляет 123 011 рублей; без учета износа деталей, подлежащих замене и с учетом замены крыши и крышки багажника - 145 877 рублей (л.д. 240, 234-244).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы представителя истца, объяснения оценщика Ш.А.Л. и судебного эксперта С.А.А., принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную им в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", исходя из смысла статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и права потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков, пришла к выводу о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При установленных по делу обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с образовательного учреждения в пользу Улановой О.Л. в возмещение материального ущерба денежных средств, с увеличением размера взыскания до 145 877 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, с увеличением взыскания, в том числе по оплате досудебной экспертизы до 4300 рублей, по оплате услуг представителя до 12 900 рублей, по уплате государственной пошлины до 4028 рублей 24 копеек.
С учетом частичного удовлетворения иска Улановой О.Л. с истца в пользу образовательного учреждения следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1218 рублей.
В остальном оснований для вмешательства в судебный акт судебная коллегия не усматривает.
Поскольку Улановой О.Л. были понесены расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 1740 рублей, которые были внесены 17 сентября 2020 года на счет Вологодского областного суда, то денежные средства в указанной сумме подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения.
Вместе с тем, исходя из принципа распределения судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 243 рублей 60 копеек.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
изменить решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2020 года в части размера взысканных денежных средств, изложив абзацы второй и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с автономного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский колледж связи и информационных технологий" в пользу Улановой О. Л. в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 145 877 рублей, расходы: по оплате досудебной экспертизы - 4300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 12 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4028 рублей 24 копеек.
Взыскать с Улановой О. Л. в пользу автономного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский колледж связи и информационных технологий" в лице директора Дарманской И. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1218 рублей".
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Улановой О. Л. по доверенности адвоката Шунина А. В. - без удовлетворения.
Вологодскому областному суду оплатить федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (N... (выдан Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N... по Вологодской области от 2 ноября 2011 года), р/с N... Отделение Вологда БИК N..., лицевой счет N... в УФК по Вологодской области, КБК 00003040000000000130) стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу N 33-3238/2020 (заключение N 1867/2-2/13.4 от <ДАТА>) в размере 1740 рублей за счет средств, внесенных 17 сентября 2020 года Улановой О. Л..
Взыскать с автономного профессионального образовательного учреждения Вологодской области "Вологодский колледж связи и информационных технологий" в пользу Улановой О. Л. расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу N 33-3238/2020 (заключение N 1867/2-2/13.4 от 2 октября 2020 года) в размере 243 рублей 60 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
