Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Ю.В.Моргунова,
судей И.Н.Овсянниковой, Т.В.Флюг,
при секретаре Э.С.Плиско,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великого С. А. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2019 года, принятое по гражданскому делу N 2-1839/2019 по иску Великого С. А. к Макарову А. И. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки.
Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., объяснения Великого С.А., Макарова А.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Великий С.А. обратился в суд с иском к Макарову А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что 14.08.2016 между Макаровым А.И. и Переваловым Р.К. заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого, ответчик обязуется в срок до 12.09.2016 возвратить Перевалову Р.К. сумму долга в размере 50 000 руб., в случае не возвращения суммы долга в срок до 12.09.2015 ответчик обязуется выплачивать неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, неустойки, передано Великому С.А.
Просил взыскать в свою пользу с Макарова А.И. взыскании сумму долга в размере 50 000 руб., договорной неустойки за период с 01.10.2016 по 10.09.2019 в размере 537 500 руб., взыскании неустойки с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 500 руб. (1% от суммы долга) за каждый день просрочки.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20.12.2019 исковые требования Великого С.А. удовлетворены частично, с Макарова А.И. в пользу Великого С.А. взыскана сумма долга по договору займа от 14.08.2016 в размере 50 000 руб., неустойка за период с 01.10.2016 по 20.12.2019 в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Великий С.А. просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки с 11.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 500 руб. (1% от суммы долга) за каждый день просрочки вынести, в указанной части требование удовлетворить. Полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения напрямую вытекает из закона в связи с чем в его удовлетворении не может быть отказано.
Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Положениями ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.08.2016 между Переваловым Р.К. и Макаровым А.И. заключен договор займа, по условиям которого Перевалов Р.К. передал Макарову А.И. денежные средства в размере 50 000 руб. на срок до 12.09.2016, что подтверждается распиской от 14.08.2016.
Согласно указанной расписке Макаров А.И. принял на себя обязательства в случае невозвращения займа к указанному в ней сроку выплачивать неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.
30.12.2018 между Переваловым Р.К. и Великим С.А. заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого Перевалов Р.К. (цедент) передал Великому С.А. (цессионарий) право требования к Макарову А.И. по договору займа от 14.08.2016 на сумму 50 000 руб., заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа.
Удовлетворяя исковые требования Великого С.А. частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 224, 333, 408, 432, 807-810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 65,69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу что заемщик был лично ознакомлен и согласен с условиями договора займа, о чем свидетельствует его личная подпись, права требования, принадлежавшие Перевалову Р.К. по взысканию задолженности по договору займа от 14.08.2016 перешли к Великому С.А., в связи с тем, что обязательство ответчиком не исполнено, подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 50 000 руб., а также неустойка за период с 01.10.2016 по 20.12.2019 в размере 100 000,00 руб.
В данной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить сумму основного долга, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия с выводами суда перовой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору займа согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, при установлении обстоятельств неисполнения ответчиками обязательства, обеспеченного неустойкой, оснований для отказа в ее взыскании начиная с 21.12.2019 (дата, следующая за датой постановки судебного постановления) и до дня фактического исполнения обязательства у суда первой инстанции не имелось, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в указанной части частично.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной истцом неустойки в размере 1% от суммы долга по договору займа от 14.08.2016 за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых и свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.
В связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон при отсутствии доказательств о неблагоприятных наступивших последствиях в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, в целях исключения выгоды, способа обогащения, принимая во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 0,05 %, взыскиваемый за период, начиная с 21.12.2019г. и по день фактической выплаты суммы долга за каждый день просрочки.
Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен с учетом баланса интересов обеих сторон. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отменить, принять в данной части новое решение.
Взыскать Макарова А. И. в пользу Великого С. А. неустойку начиная с 21.12.2019г. и по день фактической выплаты суммы долга исходя из 0,05% от суммы займа по договору займа от 14.08.2016г. за каждый день просрочки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: Ю.В.Моргунов
Судьи: И.Н.Овсянникова
Т.В.Флюг
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
