Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3228/2020
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-3228/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
при секретаре судебного заседания Дубининой Р.Л.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пиккина С.П.
на определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Пиккина С.П. об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры, возвратить заявителю со всеми приложенными документами".
Суд
установил:
Пиккин С.П. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Пиккина С.П. со ссылкой на неправильное толкование судом первой инстанции закона.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.
Между тем, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.
С учетом изложенного и в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает возможным и необходимым при рассмотрении частной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, не указанное в доводах жалобы.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что Пиккин С.П. уже обращался в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с иском об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры. Определением судьи от 04 июня 2020 года было отказано в принятии данного иска. В связи с этим суд нашел возможным применить положения п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том предмете и по тем же основаниям.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, поскольку ранее поданный иск Пиккина С.П. не был принят к производству суда, что исключает возможность применения положений п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в рассматриваемом случае.
Учитывая изложенное, определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 июня 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 26 июня 2020 года отменить.
Исковое заявление Пиккина С.П. об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры возвратить в Максатихинский межрайонный суд Тверской области со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья А.С. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
