Дата принятия: 06 мая 2020г.
Номер документа: 33-3228/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2020 года Дело N 33-3228/2020
Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,
при секретаре Булаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу Кононова В.Э. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2020 года по гражданскому делу N 2-819/2020 по иску Кононова В.Э. к Ставинову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Кононов В.Э. обратился в суд с иском к Ставинову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, просил суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа от 16.05.2018 в размере 3920000 руб., из которых 3500000 руб. - основной долг, 420000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 16.05.2018 по 16.05.2019, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Кононов В.Э. также обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что ответчик продолжительное время не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа. Сумма иска составляет 3920000 руб., т.е. является значительной. Ответчик может принять меры к сокрытию своего имущества, что сделает решение суда невозможным к исполнению.
На основании изложенного, истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершения регистрационных действий на принадлежащие Ставинову А.А. на праве собственности жилой дом с кадастровым номером "Номер изъят" и земельный участок с кадастровым номером "Номер изъят", расположенные по адресу: <адрес изъят>; жилой дом с кадастровым номером "Номер изъят" и земельный участок с кадастровым номером "Номер изъят", расположенные по адресу: <адрес изъят>.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2020 года, с учетом определения того же судьи от 11.03.2020 об исправлении описок, в удовлетворении заявления Кононову В.Э. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с определением судьи, Кононов В.Э. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи и принять обеспечительные меры, указав, что ответчик продолжительное время не исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, размер которых является значительным. Судья не принял во внимание, что ответчик может сокрыть принадлежащее ему имущество, в связи с чем решение суда невозможно будет исполнить. Судья не привел в определении правовые основания для отказа в удовлетворении заявления со ссылками на нормы права. Полагает, что истец не может произвести оценку принадлежащего ответчику имущества.
На частную жалобу письменные возражения не поступили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов настоящего дела, Кононов В.Э. обратился в суд с исковыми требованиями к Ставинову А.А. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 3 920 000 руб.
Кроме того, Кононовым В.Э. было заявлено ходатайство об обеспечении исковых требований путем наложения ареста и запрета регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику (жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят> и жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят>).
Отказывая в удовлетворении заявления Кононова В.Э. о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, невозможности исполнения в будущем решения суда без их принятия, нахождения ответчика в тяжелом финансовом положении и отсутствия у него необходимой суммы исковых требований, отсутствия доказательств, подтверждающих нахождение ответчику в тяжелом материальном положении. При этом, как отметил судья первой инстанции, отсутствие сведений о стоимости имущества не позволяет оценить соразмерность заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждены письменными доказательствами.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска являются, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.
В качестве основания необходимости принятия заявленных обеспечительных мер Кононов В.Э. указал на наличие продолжительного периода времени неисполнения ответчиком принятых обязательств, значительность заявленных требований, наличие у ответчика возможности к сокрытию имущества.
Вместе с тем, исходя из смысла положений 139 ГПК РФ, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, тогда как такие данные и доказательства Кононовым В.Э. не представлены.
Из заявления истца не представляется возможным установить конкретные обстоятельства и сведения о доказательствах, объективно подтверждающих тот факт, что в случае непринятия заявленных обеспечительных мер будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта по существу спора, а также то, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом иска и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, при этом значительность суммы предъявленных требований сама по себе не свидетельствует об обоснованности ходатайства о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, истребуемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом заявленных требований и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судьей первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в применении мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения судьи первой инстанции, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 января 2020 года, с учетом определения судьи от 11.03.2020 об исправлении описок, по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.М. Жилкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
