Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3228/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-3228/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Окорокова В.К.
при секретаре Семеновой Л. А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 г., которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Соловьевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Соловьевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с указанным иском к Соловьевой С.Н., ссылаясь на то, что 29.07.2015 между АО ******** и Соловьевой С.Н. подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым заемщик заключил с кредитором договор о предоставлении и использовании кредитной карты N ... на сумму размере .......... рублей для личных нужд. 20.09.2018 между АО ******** и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" был заключен договор цессии (уступки прав требования). Ответчик свои обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнила. Задолженность ответчика за период с 06.03.2018 по 29.09.2018 составила 72 599,72 рублей. Просил взыскать с Соловьевой С.Н. частично задолженность по кредитному договору N ... всего в сумме 72 599,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2377,99 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что согласно п. 2.3 заявления о предоставлении кредита, заемщик выразил согласие на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты в рамках проекта "Перекрестные продажи". Истцом была направлена данная карта письмом посредством Почты России в адрес заемщика. Из выписки по лицевому счету следует, что ответчиком произведены действия, направленные на активацию кредитной карты. Также указывает, что согласно расчету задолженности по основному долгу и процентов, исходной суммой, в соответствии с которой и отсчитывается задолженность по основному долгу и процентам является .......... руб.
Представитель истца, ответчик Соловьева С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Кроме этого, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ займодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По настоящему делу истцом заявлены требования о частичном взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте N ..., предусмотренной п.2.3 заявления (оферта) о предоставлении потребительского кредита.
Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.07.2015 между АО ******** и Соловьевой С.Н. подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита N .... Также ответчик Соловьева С.Н. дала согласие на оказание дополнительных услуг/заключение договоров. В соответствии п. 2.3 указанного заявления заемщик заключила с кредитором договор о предоставлении и обслуживании банковской карты N ..., на условиях, действующих на момент предоставления карты. Согласно кредитному договору кредитор предоставил заемщику кредит в общем размере .......... руб. для личных нужд.
Согласно п.2.3 заявления и Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "********" договором о выпуске и обслуживании банковской карты выступает совокупность трех документов: заявление на получение потребительского кредита; правила выпуска и обслуживания банковских карт АО "********" а также тариф по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи".
Свои обязательства по предоставлению кредита (кредитной карты) кредитор выполнил в полном объеме. Ответчик обязалась возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты в соответствии с условиями договора.
Установлено, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись не в полном объеме, в связи с чем за период с 06.03.2018 по 20.09.2018 образовалась задолженность по основному долгу - .......... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - .......... руб., комиссия .......... руб.
Ответчиком иного расчета, как и доказательств уплаты денежных средств, счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в большем размере, чем указано в расчете задолженности в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в суд первой инстанции не представлено.
Разрешая указанное требование, суд первой инстанции принял во внимание то, что в производстве службы судебных приставов имеется исполнительное производство о взыскании с Соловьевой С.Н. в пользу ООО "Юг-Коллекшин" задолженности по указанному договору, где производятся удержания с пенсии ответчика и распределяются между взыскателями. Кроме этого, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения и пользования ответчиком кредитной картой помимо потребительского кредита, отсутствуют достоверные сведения о сумме кредита, вид кредита, период и сумма задолженности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Проанализировав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как указано выше, факт обращения ответчика Соловьевой С.Н. с заявлением (оферта) о предоставлении потребительского кредита подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия отмечает, что ответчик в то же время не представил никаких доказательств и не заявлял о том, что в удовлетворении заявления от 29.07.2015 на выдачу ей кредитной карты, Банком было отказано.
Своею подписью в заявлении Соловьева С.Н. подтвердила, что ознакомлена полностью и согласна на оказание дополнительных услуг (заключение иных договоров), указанных в п. 2.2-2.5 настоящего заявления. Также ознакомлена с условиями комплексного банковского обслуживания, процентной ставкой по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами оплат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.
Согласно п. 1.8 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утвержденного ЦБ России от 24.12.2004 N 266-П, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.
Согласно выписке по номеру договора N ... в рамках названного договора на имя Соловьевой С.Н. выпущена карта по дополнительному соглашению на сумму .......... руб., по которой 03.08.2015 ответчиком были совершены действия по активации кредитной карты и расходные операции по счету карты, осуществлялись операции по взиманию платы за оповещение об операциях, обслуживание (л.д. 60-64).
Таким образом, судебная коллегия, оценив данные доказательства, приходит к выводу о том, что договор на предоставление кредитной карты N ... на условиях, действующих на момент предоставления карты заключен и исполнялся сторонами, ответчиком были совершены действия по активации кредитной карты. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности подтверждается выпиской по счету.
При установленных обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании частично с ответчика задолженности являются обоснованными.
Истцом заявлена к взысканию сумма задолженности за период с 06.03.2018 по 20.09.2018, где задолженность по основному долгу - 34 262,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 37 468,71 руб., комиссия 869 руб.
В суде первой инстанции ответчиком Соловьевой С.Н. было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Так, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.
Согласно п. 24 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, с учетом условия кредитного договора о погашении задолженности и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что судом первой инстанции сделано не было.
С настоящим исковым заявлением истец обратился 15.06.2020 (сдано в отделение почтовой связи).
Как усматривается из материалов дела, судебным приказом мирового судьи СУ N 30 Томпонского района от 15.02.2019 с Соловьевой С.Н. взыскана задолженность по указанному кредитному договору.
Определением мирового судьи СУ N 30 Томпонского района от 13.03.2020 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности прервался на 1 год 27 дней, следовательно, срок давности подлежит продлению на данный временной период.
Исходя их того, что с настоящим иском истец обратился 15.06.2020 и с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства срок исковой давности не истек.
Как следует из выписки по счету ответчика Соловьевой С.Н., последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвела - 17.11.2016.
Следовательно, срок исковой давности состоящих из ежемесячных платежей по основному долгу и процентов подлежит исчислению с 17.11.2016.
Поскольку ответчик Соловьева С.Н. активировала кредитную карту N ... на сумму .......... руб., то остаток задолженности с 17.11.2016 составляет: по основному делу - 34 062,01 руб., проценты - 22 164,83 руб., комиссия 869 руб. в соответствии с расчетом задолженности истца.
Кроме этого, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что по настоящее время службой судебных приставов с ответчика в пользу истца производятся взыскания. Данный вывод суда послужил основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Между тем, исполнительное производство N ... в отношении Соловьевой С.Н. о взыскании задолженности в пользу ООО "ЮГ-КОЛЛЕГШИН" возбуждено на основании вышеназванного судебного приказа от 15.02.2019, который отменен 13.03.2020. Отмена судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, в силу закона являющегося исполнительным документом, влечет прекращение исполнительного производства. Например, отмена судебного приказа, т.е. документа, который в силу закона (ст. 121 ГПК РФ) является исполнительным документом, служит основанием для прекращения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Процессуальный механизм поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика, которые нарушены в результате судебного акта, отмененного впоследствии. Следовательно, в порядке поворота исполнения ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному впоследствии судебному акту.
В данном случае, доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа до обращения истца в суд с настоящим иском, не представлено.
Принимая во внимание, что судебный приказ отменен, а при вынесении определения судьей об отмене судебного приказа вопрос о повороте исполнения судебного приказа разрешен не был, судебная коллегия считает, что взысканная сумма по судебному приказу может быть принята во внимание при исполнении решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Учитывая приведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, отсутствие доказательств, опровергающих заявленные исковые требования в части взыскания основного долга, процентов, суд считает необходимым исковые требования истца ООО "ЮГ-КОЛЛЕГШИН" удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 34 062,01 руб., проценты - 22 164,83 руб., комиссию 869 руб., всего 57 095,84 руб.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, что составляет 1 912,88 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2020 г. по данному делу отменить и вынести новое решение, которым исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" к Соловьевой С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Соловьевой С.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" задолженность по основному долгу в размере 34 062,01 руб., проценты в размере 22 164,83 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1912,88 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А. Местникова
В.К. Окороков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
