Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3228/2019
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3228/2019
18 декабря 2019 года Великий Новгород
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Тарасова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Демьяновой Т.В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" (до переименования закрытое акционерное общество Тинькофф Кредитные Системы" Банк) (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Демьяновой Т.В. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами договору кредитной карты N<...> от 28 декабря 2012 года в размере <...>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - <...>, просроченные проценты - <...>, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ без вызова сторон.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 октября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены, с Демьяновой Т.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N<...> от 28 декабря 2012 года за период с 19 сентября 2017 года по 23 января 2018 года в размере <...>, в том числе: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафные проценты - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.
В апелляционной жалобе Демьянова Т.В. выражая несогласие с решением суда в части штрафных санкций просит их снизить, ссылаясь на тяжелое материальное положение.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как видно из материалов дела, суд 1 инстанции, в ходе рассмотрения данного дела в порядке упрощённого производства, пришёл к выводу о необходимости исследования дополнительных доказательств, в связи с чем запросил у мирового судьи гражданское дело N<...> по исковому заявлению Банка к Демьяновой Т.В.
Таким образом, установив, что для правильного разрешения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства по делу, которые не были представлены сторонами, суд в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, при этом стороны были лишены возможности участвовать в исследовании таких доказательств и дать соответствующие объяснения относительно них.
Помимо изложенного, из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о надлежащем уведомлении судом 1 инстанции Демьяновой Т.В. о возбуждённом в отношении неё судебном процессе. Так, сопроводительное письмо суда в адрес ответчицы в материалах дела отсутствует, а в приобщённом к материалам дела уведомлении о вручении почтового отправления не обозначен адрес, по которому оно направлялось, инициалы ответчицы, а потому, с учётом расписки в получении этого уведомления посторонним лицом - Е., следует считать ответчицу не извещённой надлежащим образом, что лишило её возможности представить в суд свои возражения относительно заявленных требований и доказательств в обоснование своей позиции.
Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к неправильному рассмотрению спора, в связи с чем, согласно положений п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).
Учитывая изложенное, судья судебной коллегии апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на что имеются ссылки в апелляционной жалобе, и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 октября 2019 года отменить, направив настоящее гражданское дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
.
Судья: Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
