Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-3228/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3228/2019
гор. Брянск 10 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Шепеленко Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Т2 Мобайл" (Брянский филиал) Гапоненко О.И. на определение Суражского районного суда Брянской области от 13 июня 2019 года по заявлению Бондаренко Т.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Суражского районного суда Брянской области от 19 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Суражского районного суда Брянской области от 19.04.2019 г. Бондаренко Т.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Брянскому филиалу ООО "Т2 Мобайл" об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
03.06.2019 г. Бондаренко Т.И. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановление пропущенного процессуального срока на ее подачу. В качестве уважительных причин пропуска срока истец сослался на то, что не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку решение суда от 19.04.2019 г. было получено им 16.05.2019 г.
Истец просил восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19.04.2019 г., так как оставшегося времени после вручения ему копии решения суда для составления мотивированной апелляционной жалобы было недостаточно.
Определением Суражского районного суда Брянской области от 13.06.2019 г. Бондаренко Т.И. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решением Суражского районного суда Брянской области от 19.04.2019 г.
В частной жалобе ответчик ООО "Т2 Мобайл" (Брянский филиал) с вынесенным определением суда не согласен и полагает его подлежащим отмене. Ссылаясь на то, что решение суда получено истцом 17.05.2019 г., полагал, что 7 дней для подачи апелляционной жалобы в срок до 24.05.2019 г. было достаточно.
Полагает, что истцом не представлено допустимых доказательств уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Бондаренко Т.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, и исходил из того, что установленный законом срок для обжалования решения суда с даты получения копии решения суда (17.05.2019 г.) не может являться разумным и достаточным для подготовки мотивированной апелляционной жалобы, исходя из установленного законом месячного срока на обжалование, в связи с чем счел указанные обстоятельства объективно препятствующими совершению процессуальных действий в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в определении суда выводами об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании, состоявшем 19.04.2019 г., в котором истец участие не принимал, судом оглашена резолютивная часть решения. Срок подачи апелляционной жалобы на данное решение суда истекал 24.05.2019 г. Копия решения суда направлена в адрес сторон 14.05.2019 г. и получено истцом 17.05.2019 г., то есть за 7 дней до истечения срока на его обжалование. Апелляционная жалоба подана истцом 03.06.2019 г.
Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока с учетом оставшегося времени с момента получения копии решения суда в окончательной форме (7 дней), явно недостаточного для составления мотивированной апелляционной жалобы по достаточно сложному делу, что объективно исключало возможность подачи указанной жалобы в предоставленный законом месячный срок.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с нормами процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Суражского районного суда Брянской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Т2 Мобайл" (Брянский филиал) Гапоненко О.И.- без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка