Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июля 2019 года №33-3228/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 33-3228/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Копотева И.Л.
судей - Батршиной Ф.Р., Нургалиева Э.В.
при секретаре Петуховой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе ООО "СочиСтрой" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Сергеева Николая Александровича, Дубовцевой Натальи Александровны о принятии мер по обеспечению иска Сергеева Николая Александровича, Дубовцевой Натальи Александровны к ООО "СочиСтрой" о защите прав потребителей.
Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "СочиСтрой" в пределах 50% от общей суммы заявленных истцами требований о взыскании неустойки, т.е. в размере 424 195,17 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Батршиной Ф.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев Н.А., Дубовцева Н.А. (далее - истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СочиСтрой" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве в размере 424 195,17 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в пользу Дубовцевой Н.А. Одновременно истцы ходатайствовали о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику, в пределах 50% от общей суммы заявленных истцами требований о взыскании неустойки, т.е. в размере 424 195,17 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между Бусоргиной И.В. и ООО "СочиСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому срок передачи застройщиком квартиры истцу был установлен не позднее 03.08.2017 года. Обязательства застройщиком к указанному сроку выполнены не были, передаточный акт подписан лишь 16.10.2018 года, в связи с чем застройщиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства. После заключения нескольких договоров цессии, права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома были переданы Сергееву Н.А., Дубовцевой Н.А., выступающим истцами по настоящему иску.
Судьей постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе ООО "СочиСтрой" просит определение судьи отменить, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. Доводы жалобы мотивирует тем, что истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, которые впоследствии затруднят или сделают невозможным исполнение решения суда; в свою очередь, арест имущества и расчетных счетов повлечет негативные последствия для ответчика, так как арест денежных средств, находящихся в обороте, затруднит ведение хозяйственной деятельности организации.
Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично ходатайство о принятии обеспечительных мер, руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости наложения ареста в размере 424 195,17 руб., принятие остальных обеспечительных мер посчитал несоразмерным заявленному истцом требованию.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.
Из содержания иска следует, что истцом заявлены требования к ответчику ООО "СочиСтрой" о взыскании неустойки в общей сумме 848 390,34 руб., компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб., штрафа и почтовых расходов.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Частично удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья постановилналожить арест на имущество ООО "СочиСтрой" в рамках исковых требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции не привёл обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ответчик является коммерческой организацией, основной вид деятельности строительство жилых и нежилых зданий, обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче жилого помещения истцу ответчиком исполнено, юридическое лицо является действующим, сведений о том, что в целях уклонения от ответственности ответчик предпринимает какие-либо меры по отчуждению своего имущества, в материалах дела не имеется, юридическое лицо является действующим.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, либо ответчик намерен уклониться от исполнения решения в случае удовлетворения иска, у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска могут повлечь негативные последствия для ответчика, в частности затруднить ведение хозяйственной деятельности организации и проведение расчётов с контрагентами, заслуживают внимания.
Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение в части о принятии обеспечительных мер нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказом в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ООО "СочиСтрой".
Частная жалоба содержит обоснованные доводы и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 года отменить в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ООО "СочиСтрой" в пределах 50% от общей суммы заявленных истцами требований о взыскании неустойки, т.е. в размере 424 195,17 руб.
В удовлетворении заявления Сергеева Н.А,, Дубовцевой Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "СочиСтрой"в размере 50% от общей суммы заявленных истцами требований о взыскании неустойки в размере 50 %, т.е в размере 424 195,17 рублей отказать.
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 года в остальной части - в части, в которой ходатайство Сергеева Н.А., Дубовцевой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения.
Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СочиСтрой" - удовлетворить.
Председательствующий: И.Л. Копотев
Судьи: Э.В. Нургалиев
Ф.Р. Батршина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка